Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79448" data-attributes="member: 3777"><p>tal cual.. .aparte de que en la mayoria de los casos su funcion AT es mas bien secundaria....</p><p></p><p>en realidad lo que define a un tanque ligero es su movilidad estrategica.... la posibilidad de desplazarse/desplazarlo rapidamente a un lugar... esa es hoy la funcion que se le pide a estos medios... la gran mayoria son aerotransportables... incluso el Sprut tengo entendido q es aerolanzable y anfibio... </p><p>en el caso del centauro y rooikat la movilidad viene dada por su propia capacidad de desplazamiento...</p><p></p><p>ahora los Pll-05 y Nona son mas bien artilleria movil... </p><p></p><p>si bien es cierto q tanto los AMX-13 como SK-105 y otros nacieron con la denominacion de "cazatanques" , su concepcion misma obedece a la del tanque ligero... , para el momento en que fueron creados y puestos en servicio... la funcion de cazatanques era correcta.... hoy por hoy dudo que alguno de estos se emplee realmente en esa funcion...</p><p>su aplicacion hoy pasa mas por la exploracion y apoyo a la infanteria... un medio de caballeria </p><p></p><p>tengo entendido q en españa los AMX-30 estaban asigandos a unidades de caballeria... si es asi me parece mas q logico buscar un medio de apoyo de fuego y capacidad AT de alta movilidad... como el Centaruro... </p><p>es un reemplazante natural </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>es correcto , aunque tambien el factor economico tuvo mucho que ver , en realidad mucho que ver... directamente se prefirio centrarse en un unico modelo y descartar los otros 2... por razones de equilibrio el MBT ( tanque de batalla principal) "heredó" las caracteristicas del tanque medio en la mayoria de los casos pq era a estos a los q reemplazaba en mayor numero.... y pq representaban el medio mas equilibrado, de la mano de la mejora en la potencia de fuego y en los propulsores que tambien permitian eso..</p><p>aunque cada pais tomo un concepto bastante diferente... ya que un Chieftain bien podria ser un tanque pesado... mientras que tanto los T55/62/64 , como los Leopard 1 y AMX-30 encajan mejor con los medios...</p><p></p><p>se compran para reemplazar medios de apoyo de caballeria... en su mayoria los VEC... pero bien pueden reemplazar tambien a los tanques asignados a estas unidades</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="berkut, post: 79448, member: 3777"] tal cual.. .aparte de que en la mayoria de los casos su funcion AT es mas bien secundaria.... en realidad lo que define a un tanque ligero es su movilidad estrategica.... la posibilidad de desplazarse/desplazarlo rapidamente a un lugar... esa es hoy la funcion que se le pide a estos medios... la gran mayoria son aerotransportables... incluso el Sprut tengo entendido q es aerolanzable y anfibio... en el caso del centauro y rooikat la movilidad viene dada por su propia capacidad de desplazamiento... ahora los Pll-05 y Nona son mas bien artilleria movil... si bien es cierto q tanto los AMX-13 como SK-105 y otros nacieron con la denominacion de "cazatanques" , su concepcion misma obedece a la del tanque ligero... , para el momento en que fueron creados y puestos en servicio... la funcion de cazatanques era correcta.... hoy por hoy dudo que alguno de estos se emplee realmente en esa funcion... su aplicacion hoy pasa mas por la exploracion y apoyo a la infanteria... un medio de caballeria tengo entendido q en españa los AMX-30 estaban asigandos a unidades de caballeria... si es asi me parece mas q logico buscar un medio de apoyo de fuego y capacidad AT de alta movilidad... como el Centaruro... es un reemplazante natural es correcto , aunque tambien el factor economico tuvo mucho que ver , en realidad mucho que ver... directamente se prefirio centrarse en un unico modelo y descartar los otros 2... por razones de equilibrio el MBT ( tanque de batalla principal) "heredó" las caracteristicas del tanque medio en la mayoria de los casos pq era a estos a los q reemplazaba en mayor numero.... y pq representaban el medio mas equilibrado, de la mano de la mejora en la potencia de fuego y en los propulsores que tambien permitian eso.. aunque cada pais tomo un concepto bastante diferente... ya que un Chieftain bien podria ser un tanque pesado... mientras que tanto los T55/62/64 , como los Leopard 1 y AMX-30 encajan mejor con los medios... se compran para reemplazar medios de apoyo de caballeria... en su mayoria los VEC... pero bien pueden reemplazar tambien a los tanques asignados a estas unidades [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba