Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79450" data-attributes="member: 229">No. En la era de oro de los tanques ligeros la movilidad estratégica era un concepto prácticamente ignorado en materia de tanques. Y hoy, con sus 63t, un Abrams estadounidese tiene en la práctica una movilidad estratégica mayor a la de un SK-105 argentino. La distinción clásica es: -Tanques pesados; como medios de apoyo a la ruptura. Bien sea que lo hicieran principalmente atacando a la infantería enemiga (alemanes, franceses y rusos), o defendiendo a la propia infantería contra los tanques enemigos (ingleses, que no los llamaban pesados, si no "infantry tank") -Tanques medios; como medios de explotación de las rupturas. -Tanques livianos; como medios de exploración y seguridad. La obsolencia del tanque ligero comienza cuando los tanques medios adquieren un blindaje tal que los ponía sustancialmente a salvo de las armas de los ligeros. A partir de allí, una de dos:-O armabas tanto a un tanque ligero que se igualaba a uno medio, lo cual era un absurdo.-O directamente renunciabas a la idea de explorar con tanques especializados, dejando el cometido en medios que no intentaran lidiar con los tanques enemigos (directamente renunciabas a la carrera coraza/cañón). La posibilidad de que un vehículo ligero pueda destruir a un tanque reaparece con el advenimiento del ATGM, y ahí cobra vida el M551 (que dicho sea de paso nunca se llamó oficialmente tanque ligero) y luego las versiones de exploración de los IFV cuando éstos maduran, en aquellos ejércitos que tienen como doctrina de rcce/exploración el uso de medios con amplio poder de fuego.  La idea de un alto poder de fuego fácilmente desplazable a nivel estratégico (como el MGS o el Sprut) tiene una evolución algo diferente, pues está más ligada al arma de infantería. Y, como bien lo señala el FM del MGS, más enfocados a acciones contra infantería que contra blindados, lo cual es visto como un mero complemento ya que se tiene el arma en el terreno. Porque si lo que se buscase fuese capacidad AT para la infantería, pues un simple ATGM portable a hombro, o en un 4x4 ligero, resuelve la necesidad de manera más sencilla. Por decirlo de alguna manera, un Sprut-D es un descendiente del SU-122; no del T-60. La única razón por la que es liviano es porque ahora, a diferencia de lo que pasaba con un SU-122, se le exige alta movilidad estratégica.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982