Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79453" data-attributes="member: 6528">APDSFS, no conociendo lo que en Argentina se denomine como Movilidad Estrategica, al menos en mi caso personal lo he leido aplicado a condiciones tacticas/operacionales en el sentido de un medio con capacidad de desplazamiento fuera entre teatros de operaciones. De esa forma, un medio tactico tiene movilidd estrategica cuando es capaz, en el marco de un sistema previamente diseñado y funcional , de ser desplazado desde un teatro a otro. De la misma forma, un medio que tiene movilidad operacional cuando es capaz de desplazarse de un espacio de batalla a otro dentro del mismo teatro.si hubiera sido secundaria , se habrian quedado con 90mm de alta presion, que igualmente da un potencial no menor. La busqueda del ultimo marginal que te da por comparacion el 105mm es claramente una decision formal, sobre todo por que la decision en el 105 atraso al MGS por casi una decadaCompletamente de acuerdo, me referia a la solucion tecnico/tactica, no a la vision doctrinal del medio.Totalmente de acuerdo, salvo que olvidas que la proteccion pesada del Leopard 1 estaba centrada en el mantelete y mejillas de la torre, sobre el glacis del Leopard, recuerda que es 110mm que en virtud a la inclinacion entrega un equivalente a 140mm.Ojo, el Leopard 1a2 jamas recibio los appliques B&V ya que su fundicion primaria ya era mas gruesa, de hecho, se limito a las fundiciones primariasLos 1a4 nunca fueron modernizaciones, son construidos como una subvariante de corta vida del 1a3 con EMES 12a1 mas una Peri R12. Fueron solo 140 tanques y duraron muy poco, siendo convertidos en 1a3 y revendidos a Dinamarca, si mal no recuerdo. Esta decision se toma cuando se decida saltar al EMES18 y asumir la decision por el 1a5 como modernizacion global del Leopard 1. Un camino diferente tecnicamente.Matizaria fuertemente los juicios...los tanques si daban en el blanco mas alla de lo complejod e sus FCS, y si bien su performance de cañon de 120mm no es espectacular comparado con un L11 y menos con un L30/Rh120, no olvidemos que operaban con municion NO apdsfs. Nuevamente, y como es el caso del Sheridan, era una solucion de coyuntura basada en los limites de la tecnologia. El Conqueror muere rapido con la llegada del Centurion de 105mm y el M103 con el M60. PERO; el M103 sigue en servicio en el USMC hasta mediados de los sesentas.Los tanques pesados a ambos lados de la cortina de hierro quedaron obsoletos al mismo tiempo, fueron un dolor de cabeza tecnico y de fiabilidad,  aunque por motivos diferentes y, apenas surgio la opcion ( tecnica en occidente, politica de la mano con Khruschev en la URSS), fueron dejados atras sin dudarlo.Lo obsoleto era el concepto y, en el caso occidental, la amenaza prevista, que no existia realmente en los rangos asumidos.exacto, pero recordemos que un factor clave es que el avance tecnologico. En 1950 no era posible diseñar lo que se hizo en la decada del 60. Lo mismo en la URSS, el T64 no habria sido posible en terminos de letalidad sin el 2a46 ni en proteccion sin la combinacion K. Probablemente habria sido mas feliz sin el 5T, pero eso es otra cosa.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982