Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79464" data-attributes="member: 6528">Ojo, en la URSS el tanque pesado habria continuado desarrollandose simplemente por la inercia del aparato militar industrial y los planes de desarrollo quinquenales. Gue Khruschev el que rompe la inercia, por motivos mas que debatibles con su fascinacion por los medios lanzamisiles, pero al final del dia interrumpe una linea de produccion de medios exraordinariamente caros, poco fiables y de efectividad tactica cuando menos debatible.El T64 claramente corresponde a una logica posterior, pero el despeje de escena indudablemente le ayudo, proveyendo un reemplazo natural en terminos de potencia de fuego y proteccion pero a la vez en un medio mucho mas ligero y ( sin pretender seguir fregando con la cuestion) mucho mas movil estrategicamente al ser mucho menos demandante en terminos de requerimientos para su despliegue por FFCC que, por ej, un T10 o alguno de los escasos IS4.Quizas sea util para otros foristas aclarar los niveles de accion. Cuando hablamos de estrategico, estamos hablandod e la definicion de objetivos basicos, y de como estos se relacionan al Estado Final Deseado.  En esencia, definir que es la victoria y la aproximacion general para obtenerla. Cuando hablamos de la tactica, hablamos de como provealecer en el campo ante fuerzas enemigas en accion directa.El nivel operacional es mas complejo y difuso, y se deriva de la toma de conciencia que la batalla decisiva, tan buscada entre otras por la doctrina alemana, se vuelve imposible con los ejtos de la segunda revolucion industrial y su enorme capacidad de reconstruccion de fuerzas. En dicho eje, se necesita de un contonuo de operaciones que, combinadas, le quiten la iniciativa al enemigoy provean los dos medios a traves d elos cuales Cluasewitz define que se cosigue la victoria, es decir, destruyendo las fuerzas enemigas o destruyendo la voluntad de lucha.En ese eje, el nivel operacional se sobrelapa a lo tactico y a lo estrategico actuando como puente entre ambos. Los alemanes han sido sistematicamente   menos habiles para actuar en este ambito que lo que lo han sido en lo tactico, mientras que el Ejercito Rojo lo es al reves. No en vano fue Tikhachevsky y sus conceptos de Operaciones Profundas quien articulo el concepto mismo del "arte operacional"En ese eje, y despues de este latero comentario, es clave recordar entonces que una accion tactica puede, obviamente, generar resultados operacionales qye a suvez se traducen en estrategicos ; por ej, la captura del Puente de Remagen fue una accion inicialmente al nivel de Cia reforzada que produjo resultados a nivel divisionario y de cuerpo que finalmente desmonto la aproximacion defensiva alemana en el Rhin, un efecto estrategico de alto nivel....casi me siento tentado a decir que Politico Estrategico; el niveld e mando superior.De esa forma un medio nunca es tactico, operacional o estrategico, sino que dichos ambitos se le aplican a los resultados buscados/conseguidos con el uso de ellos.O mas bien de las unidades/formaciones complejas.sip, pero...El IS3 fue un melon tecnico desde el primer minuto, con graves problemas de fiabilidad mecanica, calidad de soldaduras, etc, etc..por ahi andan las referencias a las pruebas de fuego del propio ejto rojo y las consecuencias de los impactos en lineas de soldadura del glacis. Los T10 fueron un infierno tecnico, mientras que los IS2 estaban obsolescentes en todo sentido. Su arma era potente, pero con solo 28/32/34 disparos, miras de baja calidad, problemas de fundicion, etc, etc claramente no eran rival demasiado peligroso para un Patton o un Centurion a distancias medias...de esa forma, se adaptabana poco al concepto de guerra que habrian librado en Alemania, donde ahora no habia posiciones fortificadas densamente, no existia un enemigo poco movil como la Wehrmacht en el este desde 1944 y, sobre todo, existian armas nuclearesLos M103/Conqueror solo se parecian a los IS por su denominacion....eran, como correctamente refieres, medios totalmente diferentes cuyo fin era el actuar de snipers anti blindaje de alcance distante...un IS2/3 pesaba no demasiado mas que un Centurion. Un M103/Conqueror era otra cosa, completamente y por tanto es imposible compararlos pues mas alla de que hasta el propio nombre es engañoso, su funcion fue cumplida hasta que llegaron medios menos rigidos, mas baratos y sobre todo estandarizados. El Heer no adopto tanques pesados pues para cuando alcanza una condicion mas estable, estos ya estaban desapareciendo...por decirlo de alguna forma, no lostuvo por que llego como fuerza mas tarde que ellos. En todo caso, la pega que estos cumplian ( repito, defensa anti blindaje distante) SI la adoptan, con misiles AT lanzados desde cazacarros HS30 y Raketen Jagd Panzer asi como otros vectores ligeros ( Jeeps Munga 4x4 con Cobra, etc)Y ahora TENGO que cerrar el computador, por ordenes del mando..IYKWIM:nopity::ack2:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982