Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79466" data-attributes="member: 6528">Rumple, me refiero a Baryatinsky en su trabajito sobre los Stalin para Ian Allan. Gruesamente se trata de que el IS2 fue un diseño evolutivo determinado por los componentes de base del KV y ademas diseñado como medio de ruptura, el Kirovets o Pobeda, despues estandarizado como IS 3 fue definitivamente problematico y eso lo señalan fuentes rusas, en el senido de problemas de motor y soldadura de las placas primarias de blindaje, las que fallaron de forma catastrofica en pruebas locales citadas, nuevamente, por fuentes rusas. El T10 fue un diseño complejo que no maduro bien y fue superado...El IS2 fue indudablemente un medio exitoso para lo que fue diseñado en 1944 y 45, pero un escenario NATO/WarPac en 1950-55 lo habria visto operar en un ambiente muy diferente....determinado por el uso de armas nucleares. Para eso no era un medio efectivo,  y que decir como tanque de explotacion.Son los propios rusos los que plantean matices  sobre sus tanques pesados, y Khruschev no era precisamente occidental, y cancelo de un golpe la cadena de produccion y diseño del concepto completo. Por mas critica que hubiera acerca de su decision, cuando es reemplazado por Brezhnev, el Ejto Sovietico no vuelve atras...al menos en el campo de los tanques pesados parece que la cancelacion completa fue una buena decision.Rumple, aunque apilaran un par mas de granadas seguian siendo treinta y algo ante las setenta y algo de los modelos que tenian al frente. Sobre las miras, si , eran copiadas, pero hay multiples comentarios acerca de su baja calidad. En el trabajo de Drabkin sobre el T34 para Stackpole se alude directamente a problemas en los opticos incluso prentando burbujas en los cristales blindados y deformaciones opticas en los lentes de las miras. Michuleck vuelve a lo mismo en su Mythical Weapon. ningun efecto magico, el medio era menos movil y tenia problemas de control de fuego. En el Sinai los Stalin III egipcios no pudieron contener a los Patton Israelies. Averianos o destruyeron varios, pero sus controles de fuego simplemente se demostraron insuficientes.Rumple, a la ruptura de que??...ya no existian Pak Fronts fortificados a la alemana en la ww2, de hecho, si el Heer lo hubiera podido evitar en el 44 y 45 lo habria hecho. Esta era solo una solucion ante la ausencia de reservas mecanizadas que estaban siendo crecientemente absorbidas por el oeste. Si revisas el mismo trabajo de Baryatinsky el tipo de operaciones que los tanques de los regtos pesados aludia a un tipo de operaciones que con la NATO no se habrian dado.Ese era, exactamente, el tipo de blanco que iba a ser comprometido con los cohetes Honest John y misiles tipo Lance, Pluton, etc.....Rumple, en una guerra contra la Nato el Warpac el ejercito Sovietico NO habria podido generar masa pues de hacerlo se comia una bomba nuclear...ESE es el problema que sistematicamente NO se analiza cuando se analiza una accion convencional contra la NATO. El Ejto rojo era perfectamente conciente de eso y de ahi la modificacion a la aproximacion cualitativa en terminos de la formacion de los Grupos de Maniobra Operacional. Estos abandonaban la separacion entre los conceptos de ruptura y explotacion, operando en un contexto de espacio de batalla sin frente definido, para negar blancos al arma nuclear. La maniobra convencional solo se rearticula cuando la NATO pasa de la Respuesta Masiva a la Respuesta Flexible, pero para esos momentos el GSFG ya no tiene la superioridad masiva que habia tenido en el 47-53 ante la NATOdos matices; es Alemania Federal la que no iba a ceder terreno, no la NATO; y al final el puente de dicha divergencia fue la luz verde para el uso de armas nucleares tacticas a gran escala como igualador. El escalamiento y duda era el uso de armas estrategicas, pero en lo tactico estas estaban subordinadas a los cdtes de division. Cada JBG de la Lftaffe tenia siete F84 y luego F104 con bombas nucleares en alerta permanente, lo mismo RAF G, RCAF, etc.....no comprendo mucho la concatenacion que tu haces, pero podria comentar que1) las armas nucleares estrategicas norteamericanas son de control directo del Pdte de este pais en su cadena de mando nacional. EEUU tiene como ppio de su pertenencia a la NATO el compromiso de defensa cooperativa y ademas el uso de armas estrategicas en sus propios conceptos. Las armas estrategicas britanicas y francesas siguen el mismo ppio.2) el uso de armas nucleares tacticas corresponde, como su propio nombre lo indica, a una aproximacion diferente. La NATO tenia absolutamente claro que el Warpac usaria armas tacticas en sus operaciones ofensivas, y no pretendia restringirse en el uso una vez que se diera un ataque masivo. De ahi el concepto de respuesta masiva.3) de alguna forma, el concepto NATO funciono, pues esos miles y miles de tanques se quedaron donde estaban y, al final, solo conrtibuyeron a reventar la economia sovietica. La aproximacion USA y NATO fue muchisimo mas habil y data del Gbno de Eisenhower, ya que se comprendio que un ataque convencional masivo en Europa era imposible al gatillar una respuesta nuclear masiva, por lo que bastaba tener fuerzas convencionales suficientes que actuaran como "gatillo" de esta. Impedir que los sovieticos con un par de divisiones se comieran a Alemania Federal, que requirieran un esfuerzo relevante. Conseguido eso, las fuerzas convencionales de los ppales paises NATO ( salvo obviamente Alemania, que era el campo de batalla) se dedican a misiones de proyeccion global, desde el Sur este de Asia hasta Medio Oriente. En esencia, si la URSS queria ser una amenaza con tanques, desproporciono el numero y los convirtio en una amenaza estrategica que fue respondida con medios propiamente estrategicos. Armas Nucleares.Los brits lo mismo, desde que tienen la V Force y despues Polaris, sus esfuerzos primarios van directamente a Malasia y el Golfo Persico ( Oman, Kuwait, Yemen) e , ironicamente, en el breve lapso en que se vuelven efectivamente "Nato Centricos" ( 1979-1982), sus intereses iban mas por la ASW estrategica que por balancear numeros de tanques en el BAORLa amenaza blindada rusa en el este de Europa, al final del dia, paso a ser autodestructiva, pues en vez de ser respondida de forma tactica y simetrica construyendo miles de tanques( que habria sido una locura economica, como lo fue para la URSS) fue respondida de forma creativa, "out of the box" de manera estrategica.y, efectivamente, fue anulada...pues su aporte real no paso de ser el "igualador" de una fuerza muy menor al otro lado de la Inra German Border.....aniquilando economicamente a la URSS mientras Europa crecia y crecia hasta comerselos en 1989/1991.Dicho en buen lenguaje economico, los rusos no midieron el concepto de los rendimientos decrecientes y la utilidad marginal...sobre dimensionarond e forma grosera su fuerza blindada muchisimo mas alla de las curvas de utilidad de esta.Raya para la suma, para crear pder militar se requiere un Mix de capacidades, no deformar e hipertrofiar una sola al costo de los demas elementos del poder nacional.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)