Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79467" data-attributes="member: 229">No en toda la producción.....es el pequeño detalle que olvidas. Los Patton, con 90 mm se las vieron efectivamente con los IS-3 en 1967, y a distancias usuales de combate, tuvieron serios problemas contra ellos. Fueron de hecho, los tanques más respetados por los israelíes. AH....¿Y cuáles eran los tanques que aguantaban armas nucleares?¿Y? Eso no quita que había miles de ellos en servicio. La de Khruschev fue una decisión correcta; los tanques medios como el T-62 ya se acercaban bastante a las prestaciones en protección/potencia de fuego de los T-10, y el nuevo T-64 era simplemente una revolución. Pero eso no quita en lo más mínimo que los IS fueran un peligro muy real. También el F22 fue cancelado, y no lo consideraría una chapuza. No tenían nada al frente. La misión de los IS no era comprometerse con los tanques enemigos, si no apoyar la ruptura de las fuerzas de infantería. Incluso si tenían que enfrentarse a oposición blindada, esto ocurriría en la esperable relación de hasta 5 a 1, o incluso 7 a 1, que buscaban los soviéticos. Y si los tanques NATO querían meterse con los IS, era bastante alocado, porque implica que habían abandonado su posición de retaguardia en espera de una ruptura. . ¿O sea que extrapolas directamente los problemas de miras de 1941/1942 en plena guerra mundial, en fábricas improvisadas a la producción de post guerra? No nos quedemos en tan poco, digamos entonces que los IS funionaban a pasto porque así lo hacía la caballería de Iván el Terrible :biggrinjester:Dificlmente el control de fuego puede haber sido un problema cuando los Patton tenían que aproximarse a los IS para poder hacer algo, porque a distancias de más de 900 m la tenía casi imposible contra el IS-3. Considerando que en la guerra mundial, hay testimonios alemanes de IS-2 "descabezando" Tigers a 1200 m en el primer disparo.......Y convengamos que al avance israelí no lo detuvieron con nada que tuvieran, pero por motivos ajenos a la técnica del medio. De la línea defensiva de la OTAN. Que no haya fortificaciones no significa que no hubiese línea de defensa, o puntos fuertes. El IS era, en esencia, un medio de apoyo directo antiinfantería. Salvando el conexto, era un tanque para hacer lo que hoy hacen la mayoría de los tanques, en Irak, Afganistán, Líbano o Chechenia.  Siempre me pareció muy graciosa esta argumentación tuya cada vez que se trata el tama de una hipotética TGM. Es algo así como "si mañana EE.UU decide invadir Chile, los frenamos con los F-16"Ah.......Un preguntita si no molesta: ¿EE.UU no tiene F16? :leaving::biggrinjester:Acá no hablamos de Israel VS los árabes, donde solo un bando tiene armas nucleares. Acá los dos tenían. No había nada que impidiera al PdV -supuestamente el bando con la iniciativa estratégica- lanzar un ataque preventivo nuclear sobre las principales bases de la OTAN en Alemania. Y, de hecho, en un intercambio nuclear táctico, el PdV llevaba las de ganar, por dos motivos:-Técnicos: eran sus fuerzas las que contaban con mayor protección NBQ (toda la flota de T55 por ejemplo, sin que los tanques occidentales la tuvieran hasta bastante después.-Numéricos: en un escenario donde se emplean armas que pueden destruir cualquier SdA, la balanza se inclina hacia el que posee mayores números, porque puede mantener más a salvo de las explosiones. ¿Y quién te dijo que pretendían otra cosa? La idea de perversos soviéticos abalanzándose sobre occidente a la primera oportunidad era una fantasía de este lado de la cortina de hierro. Los objetivos soviéticos eran ante todo, defensivos. Defensivos mediante el ataque preventivo, puesto que su obsesión era no volver a ser sorprendidos como en la SGM, con la guerra llevada su territorio.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982