Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="danram" data-source="post: 79469" data-attributes="member: 547">Siempre crei que los israelies se impusieron a los arabes por su disciplina y mando, mas que a su material, que los IS2 fueran inferiores a los PATTON y CENTURION, del vamos con cañon menor me parece sorprendente, salvando la comparacion tambien escuche lo mismo de la comparacion MIG21 vs MIII, fue el elemento humano el que hizo prevalecer a uno sobre otro.Tambien crei que el uso de armas nucleares tacticas tambien iba a ser respondido por sovieticos, mas cuando doctrinalmente sus fuerzas siempre estuvieron preparadas para un ambiente NBQ, creo SUT que pones mucha consideracion viciada de politica en tus apreciaciones, ademas no fue la gran cantidad de tanques lo que colapso la URSS, (proceso mucho mas largo y complejo) cuando a decir de varios autores si fue la iniciativa de defensa estrategica.En el libro de sir J.Hacket 3 GUERRA, hablaba de ruptura de frente por diversos ejes etc, etc.&quot;Si construyes una enorme fuerza blindada y depsues dices que es por que quieres defenderte, es dificil que te crean....&quot; ellos ya de la segunda guerra que venian con esa idea, mas cuando les dio la victoria frente al fascismo, en todo caso la OTAN tambien tenia una fuerza altamente movil, (como la URSS) esgrimida tambien con igual criterio defensivo, pero cuestinada en cuanto a su efectidad, (re N. HANNING/RID n 11/81)Los rusos entendian lo operacional como un intermedio entre tactica y estrategia, me parece que estaria defenir ciertas cosas por sus autores no por sus criticos.Volviendo al tema creo que el unico tanque lo suficientemente bueno ha sido el M1, los desarrollos anteriores siempre brillaron por su defentos siendo su principal cualidad su logistica y numero, que el arbol nos deje ver el bosque.</blockquote>

[QUOTE="danram, post: 79469, member: 547"] Siempre crei que los israelies se impusieron a los arabes por su disciplina y mando, mas que a su material, que los IS2 fueran inferiores a los PATTON y CENTURION, del vamos con cañon menor me parece sorprendente, salvando la comparacion tambien escuche lo mismo de la comparacion MIG21 vs MIII, fue el elemento humano el que hizo prevalecer a uno sobre otro. Tambien crei que el uso de armas nucleares tacticas tambien iba a ser respondido por sovieticos, mas cuando doctrinalmente sus fuerzas siempre estuvieron preparadas para un ambiente NBQ, creo SUT que pones mucha consideracion viciada de politica en tus apreciaciones, ademas no fue la gran cantidad de tanques lo que colapso la URSS, (proceso mucho mas largo y complejo) cuando a decir de varios autores si fue la iniciativa de defensa estrategica. En el libro de sir J.Hacket 3 GUERRA, hablaba de ruptura de frente por diversos ejes etc, etc. "Si construyes una enorme fuerza blindada y depsues dices que es por que quieres defenderte, es dificil que te crean...." ellos ya de la segunda guerra que venian con esa idea, mas cuando les dio la victoria frente al fascismo, en todo caso la OTAN tambien tenia una fuerza altamente movil, (como la URSS) esgrimida tambien con igual criterio defensivo, pero cuestinada en cuanto a su efectidad, (re N. HANNING/RID n 11/81) Los rusos entendian lo operacional como un intermedio entre tactica y estrategia, me parece que estaria defenir ciertas cosas por sus autores no por sus criticos. Volviendo al tema creo que el unico tanque lo suficientemente bueno ha sido el M1, los desarrollos anteriores siempre brillaron por su defentos siendo su principal cualidad su logistica y numero, que el arbol nos deje ver el bosque. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982