Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79471" data-attributes="member: 6528">Obviamente hay mucho de eso, pero la ppal virtud no se ve tanto en lo tactico como en lo operacional. Los Israelies brillaron en el 67 sobre todo desde la Brigada para arriba. Oficiales como el propio Raful Eitan siempre tuvieron palabras de elogio para el soldado egipcio o sirio, considerandolos valientes y dedicados, aunque co una base educacional menor a la de los Israelies. Los oficiales, por el contrario, sobre todo desde el comando de brigada hacia arriba y en la logistica eran netamente inferiores, y se nota en el manejo general.Los IS2 no estuvieron presentes en Egipto o Siria, aunque hay imagenes de algunos ISU 152 ( Mook de Concord , Tank Battles Middle East), los que opero Ehipto en reducido numero fueron los IS 3, apodados Schuka. Sobre Mirae versus MiG , prefeiria no meterme en temas que en detalle me son ajenos, pero el MiG y su pobre visibilidad parecen haber sido uno de los elementos clave de desventajaInsisto, una coss es operar en ambiente contaminado, otra totalmente diferente es resistir una bomba nuclear. Los tanques rusos recien reciben forros anti radiacion a fines de los setentas, y es en el contexto del temor de bombas de radiacion incrementada ( la "Bomna de neutrones"), fuera de eso, los sistemas de filtrado de aire y descontaminacion te preparan para operar en un ambinte donde hay contaminacion, no para resistir una detonacion nuclearIndudablemente todo el mudo opina desde un planteamiento de sus visiones y valores. No te puedo negar que algunos posts del tenor de que poco menos que occidente tiene que agradecer la caridad de que los sovieticos no la hayan invadido un jueves por la tarde cando no tenian mejor cosa que hacer son igualmente desagradables en el sentido contrario. Digo esto solo como matiz a la alusion ideologica.En el plano del uso de armas nucleares es clave entender la concatenacion entre lo convencional y nuclear, entre lo tactico y estrategico que operaba para la NATO en la era de la repsuesta masiva...eso implica que es imposoble disociar una concatenacion de invasion convencional + reaccion nuclear tactica + reaccion nuclear estrategica.Si el resultado de una accion convencional desata una reaccion total, la relevancia del arma convencional se reduce. Eso permitio reducir los ejercitos convencionales occidentales. Sobre el colapso de la URSS, obviamente no fue el motivo primario, pero el que Gorbachev en cada reunion cumbre con Reagan o lideres europeos sacara un par de divisiones de Checoeslovaquia o Alemania no fue gratis tampoco...el sobredimensionamiento de las FFAA, y especialmente un ejercito enorme no fueron menores en el colapso economico de la URSS, tanto desde la perspectiva del costo oportunidad como de la dedicacion de insumos y recursos.cuidado!!, el libro de Hackett no es un primer sobre como esperaba la NATO una reaccion, sino un libro de publicidad en lo albores de la Revolucion Conservadora. Habia que vender a los rusos malos y come bebes para poder justificar el Kick Off de los incrementos de los presupuestos de defensa. No es prudente extraer de ahi ppios operativos. En dichos años, como bien recordaras, el concepto de seguridad operativa no era una simple anecdota. Pretender que un tipo como Hacket, que fue CINC Northag si mal no recuerdo, cuente "la firme" sobre como pretendia pelear es un poco irreal. Mas interesante es el Red Storm de Zaloga, aunque sigue teniendo defectos relevantes Rumple,la aparicion de la bomba en manos de EEUU causo un terremoto estrategico masivo en la URSS. No es posible plantear una continuidad lineal en la evolucion de la apeciacion de objetivos y medios en las FFAA sovieticas antes y despues de Alamo Gordo, que es cuando confirman que los Yankees ya tenian operativo un dispositivo nuclear.eHay una diferencia masiva, y es que la NATO no baso en sus fuerzas convencionales su capacidad disuasiva hasta la decada de los 80s, cuando entra en propiedad en operacion la doctrina estrategica de la Respuesta Flexible. Antes que eso, tanto los EEUU como UK y Francia tenian compromisos de ultra mar demasiado caros y complejos como para considerar relevante dedicar los recursos necesarios para una fuerza convencional en Europa ante la URSS.Muchas veces se olvida de que la construccion del disuasivo nuclear estrategico para los EEUU es, ante todo, una herramienta de economia de fuerzas. Esta doctrina queda confirmada oficialmente con Eisenhower..revisa Fifty Year War de Norman Friedman, especialmente la introduccion y los caps 1 y 2.Los rusos definen lo operacional como la sucesion de operaciones complejas que permiten en el tiempo conseguir la victoria militar ( ojo, el arte operacional no se hace cargo de la consecucion de la victoria politica y, menos aun, del concepto de Estado Final Deseado). Esto permite extraer de la definicion tres elementos clave; lo secundario de lo tactico, la imposibilidad de una guerra corta en contexto de guerras de desgaste en economias industriales de grandes dimensiones y el caracter continuo de las operaciones en si mismas.El Arte Operacional como concepto lejos de ser criticado, es EL elemento que ha sido fuertemente admirado y estudiado desde Occidente y es el argumento base para comenzar a desmontar la historia de primera generacion de lo ocurrido en el este. Trabajos como el de Liddel Hart sobre los Generales Alemanes que atribuia la victoria en el este a la mera masa, y que lleva a la aproximacion historiografica de, entre otros, un Glantz o un House, que la recoge en toda su virtud ( y sus defectos en aplicacion tambien, por supuesto) en ese sentido es sencillamente CLAVE leer tres textos de Glantz. El basico es la  combinacion de de Stumbling Colossus y Colossus Reborn, que estudia al Ejto sovietico en filosofia, doctrina y operaciones antes de la guerra y hasta el 43 en el segundo volumen ( se espera un tercero que abarque hasta el 45). El tercero es el manual del que conversabamos hace algun tiempo, "When Titans Clashed", donde la dinamica de la aproximacion operacional se muestra en accion, progresivamente refinada y pulida. Como detalle de anecdota hay una docena larga de obras mas, todas excelentes, que abarcan la primera fase de la guerra en el contexto de Barbarossa, muy fuertemente las operaciones en torno a Blau y el segundo invierno, y algunas obras especificas sobre operaciones en el este. Tambien hay un par d etrabajos sobre aproximaciones tacticas, pero son mas bien ponencias menores en el contexto de seminarios.Pero, si hay algo nitido y claro, es que NADIE ha despreciado, al menos en el ambito profesional y serio, a la capacidad estrategica y operacional sovietica. Otra cosa son las revistas de divulgacion, con fines alternos.Vaya, ESA si es una afirmacion radical...quizas seria util sustentarla de forma un poco mas detallada. No se malentienda, ya que el Abrams es un excelente tanque, pero es por fuerza una solucion demasiado local. Sus exportaciones en general son a Ejtos que no operan con doctrina mecanizada propia, y en el caso Australiano es directamente para poder operar de forma logisticamente directa ( usando tanques americanos pre posicionados) SaludosSutPS, Joseph, gracias!!, esoy en medio de reparaciones en mi depto y tengo parte relevante de mis libros en cajas, incluyendo el titulo de Osprey sobre el IS2 y el Practices..una foto, para explicar mi calificacion del medio coloquialmente como un "sapo"<img src="http://storage.kanshin.com/free/img_45/455045/k234407274.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)