Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79474" data-attributes="member: 6528">Cual "atrevimiento"???...para las cosas que me han dicho o me siguen diciendo en algunas partes, fue un disenso de lo mas civilizado!!!  <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/smile.png"  class="smilie" loading="lazy" alt="::)" title="Smile    ::)" data-shortname="::)" />Nunca he negado mis ideas y malamente me puedo ofender por que me recuerden que las tengo....otra cosa es descalificarme por ellas, y jamas lo hiciste.Matices, matices...como bien dices, los alemanes lo dejaron claro; retuvieron sus M48a2 progresivamente modernizados una y otra vez hasta el fin de la guerra fria. El Leopard no es consecuencia de un mal juicio de los tanques yankees ( de haberlo sido, habrian reemplazado no solo al M47, ese si un tanque transicional) sino a los M48 tambien.El Leopard nace como un proyecto binacional con Francia en el romance de la primera fase del TTdo de Roma, la CECA y toda la parafernalia de la CEE inicial. La idea era que Francia y Alemania producirian un tanque conjunto; los alemanes el casco y los franceses la torre. No paso a mayores, pero eso explica la relativamente poco innovativa torre fundida del Leopard 1 ( poco mas que un refrito del M48 con mantelete ancho y mejor protegido) y los problemas de movilidad del AMX 30 inicial ( transmisiones, menor trecho de contacto de la oruga y mayor presion con una suspension de cinco ruedas, etc)...Habia tambien una suerte de renacer de orgullo aleman, etc, etc...finalmente, producir Leopard 1 era industrialmente mucho menos oneroso que hacerlo con M60, ya que salvo la fundicion de la torre ( y esta mucho menos exigente que la del M60 al tene rtecho soldado, etc) era un proceso mucho mas simple que producir Pattons. Los Italianos lo hicieron , produciendo bajo licencia M60 y despues Leopard 1a2. Se quedaron con el ultimo por eso, el complejo casco "estrecho con elementos fundidos y maquinados, la torre de dos partes incluyendo elemento superir completo, etc, etc eran muy onerosas y solo abordables en USA gracias a las enormes siderurgicas legacy y sus excelentes estandares de calidad. Cualquiera que haya podido estar cerca de una fundicion de torre o casco de Sherman podra ver que tienen menos erosiones o imperfecciones que la plancha rolled de tanque de otros origenes!!!!. Por asid ecirlo, y en sus propios sentidos, los Patton erantanquestan especificamente americanos como despues lo sera el Abrams. Esta diseñado para SUS requerimientos industriales.El M60 es , en el mundo de los aficionados, un tanque "fome" pues parece un refrito del M48, pero incorpora y consolida una serie de tecnologias que hasta ese momento no se adaptaban bien al M48, como el 105mm, un muy grueso glacis algo menos complejo de producir, y racionalizar una serie de decisiones acumulativas que comprometian la viabilidad del M48. Que este pudiera ser finalmente subido a M48a5 no altera que en ergonomia y proteccion el M60 siempre fue superior.De alguna manera entre un M60/60a1 tu tienes, comparado al Leopard 1 una menor velocidad y mucho mayor altura/peso, pero ganas en proteccion ( espesor de RHA). Yo personalmente me siento mas comodo con el Leopard 1 por el argumento que debatiamos con Rumple antes, es decir, no importa cuanto RHA acumules, igual te van a hacer un agujero con un tiro KE o HEAT moderno, por lo que prefiero usar ese peso en aspectos mas productvos ( menos peso, mejor silueta), pero eso no quita que un M60/60a1 habria sido un hueso duro de roer, y quedo claro en el Sinai y en Libano. Que pudieran evolucionar hasta un Magach VII/Sabra es un buen testimonio a su viabilidad original, pues el unico atributo modificado de forma radical es la proteccion, todo lo demas, debidamente incrementado, sigue ahi....105 y AVDS 1790.Ya el M60a3 es un DON tanque y con sus estabilizadores, laser y TTS tiene argumentablemente el mejor control de fuego del periodo. Mete los tiros DU de 105 y tienes una perforacion ligeramente superior a un 120 rayado e incluso a los primeros tiros de 120 liso APDSFS del Rheinmetall. Los americanos desarrollan tambien un kit applique ERA para el M60 en los setentas, aunque no lo adquieren hasta 1991 y Desert Storm para el USMCResumiendo, no me cabe duda que el M60 es un tanque fome si se lo compara al T64, pero es un caso interesantisimo de opciones alternas.Los americanos tenian su propio equivalente al T64 en la forma del prototipo T95, que tenia muchas de sus caracteristicas incluyendo cañon de anima lisa, pero una combinacion de los gastos de Vietnam y una mayor prudencia los leva al M60a3. Esperaron una generacion para el M1, y valio la pena. Obviamente las dificultades del M60a2 y su sistema Shillellagh fueron una experiencia MUY relevante para incrementar la prudencia....y quizas hasta por eso el fracaso parcial del M60a2 ya habria valido la pena. Mas aun cuando este era una suerte de cazatanques semi especializado al estilo del T62 y sirvio en bastantes numeros en Europa por mas de una decada.Mas detalles del T95<a href="http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html">http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html</a>y una foto, ojo, solo el casco es original, la torre es de M48a2 y no es la de produccion. Pueden pillar mas detalles en el Hunnicut titulado Patton, the hisory of the american medium tank<img src="http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95weirton.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95e8.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina