Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79479" data-attributes="member: 229">A la serie IS/T-10 completa. Como ningún otro tanque en esos números y en esa dispocisión lo hubiese hecho. ¿Y qué impedía a los rusos usar una nuke antes contra la concentración de la OTAN? Siempre has sostenido ese error. En primer lugar, siempre has asumido que un tanque con miras estadimétricas no puede habrir fuego a larga distancia, como si una fuerza mágica impidiera apuntar más allá de los 1.000 m. Esto viene del hecho de descalificar los T55 peruanos. Es más del proceso que comenté antes; cuando una realidad no gusta, sencillamente se ignora. En números precisos: el Tigre II en la SGM, usando miras estadimétricas casi idénticas a las del T-55/62, lograba estos porcentajes de aciertos (números de los test de Krupp con el KwK43):<img src="http://www.portierramaryaire.com/imagenes/tiger2_tabla3.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Es decir, a 2.000 m, tenía, en combate (sin estabilizadores, como los que usaban los tanques rusos) un 50 % de chaces, de primer impacto, a 2.000 m. Y con proyectiles más viejos. Los alemanes hablan de abrir fuego, en la SGM, incluso con amas inferiores, a gran distancia en muchas ocasiones. El T-62, hasta los 1.600 m, distancia pocas veces superable en Europa, disparaba de modo directo, sin necesidad siquiera de elevar el arma. Las RMG de los tanques británicos, que tanto alabas, no llegaron hasta más allá de los 1300 m, hasta después de la llegada del Chieftain Mk5 a fines de los 60. Los israelíes disparaban a distancias mayores a 2.000 m, usando "ojímetro" en muchas ocasiones. Y de hecho, la unidad israelí con mejor relación victorias/pérdidas en la guerra de Yom kippur estaba equipada on T-55. Lo señala un informa oficial del TRADOC, diciendo expresamente que no hay diferencias relevantes entre tanques occidentales y soviéticos en cuanto a resultados esperables en un conflicto. En segundo lugar; los tanques equipados con telémetros de conciencia/estereoscópicos (M-48/60; Leopard 1), tenían mejores porcentajes de aciertos a distancias de 2.000 o más, pero:1-Eso era contra blancos estáticos, porque un telémetro óptico demora hasta 10 segundos, o incluso más en obtener una marcación. Pasado ese tiempo, un tanque enemigo moviéndose a unos 25 km/h a campo través, sencillamente ya ha cambiado de posición. Por eso el Leo1, con mejor juicio que los Patton, tenía además un estadia como elemento de tiro más rápido contra blancos en movimiento. De hecho, la conservan los Leo2, y con los APFSDS modernos, me gustaría ver cuanta es realmente la diferencia con el complejo FCS. 2-¿Cuánto más precisos? ¿Hay estadísticas para ver si era algo relevante en combate o meramente anecdótico? Yo no las he visto. No, pero asumes porcentajes de aciertos bastante menores. Por algo siempre los proyectiles KE fueron primarios. Podrían haber tenido tecnología Alien. Eso no cambia lo que digo; los IS/T-10 existían, y eran una amenaza real, y muy desagradable. No vale ese cuento de "saben que muchachos, si hay guerra, no se preocupen, a los tanques rusos no les arranca el motor"Por el mismo motivo que la OTAN quería los suyos. :yonofui:Ninguno quería dejar las cosas libradas a un todo o nada. SUT, es una dicusión circular la que propones, criticas a la URSS por sus fuerzas convencionales, cuando la OTAN invertía aún más en  ellas.En caso de TGM, era muy probable que todo se fuera al demonio, MAD mediante. Pero la posibilidad de que se pudiera evitar eso, de ganar días, incluso horas, que pudieran evitarlo, aún cuando se usaren armas nucleares tácticas, eran tan validosa que justificaba cualquier inversión. Y por eso ambos bandos la hicieron.  No había doctrina militar real para el uso de las armas estratégicas -más allá de lindas redacciones-. Ahí, el destino se decidía en negociaciones políticas (la crisis de los misiles cubanos lo muestra claramente, los consejos de los militares fueron, en gran medida, desoídos en EE.UU, y es casi seguro que del lado soviético pasó lo mismo). No iban a ir a la guerra, ninguno de los bandos, porque el día era lindo para eso, si no en virtud de una situación política determiada, que iban a intentar destrabar de manera desesperada antes del fin. Pero es otro tema ajeno al debate. Volviendo al grando: los IS/T-10 existían y eran algo a considerar, tanto como lo eran los T-54/55/62, incluso 64/72 durante un tiempo, no miles de tanques que no funcionaban. Danram: Te señalo en negrita eso, porque es parte de un viejoprejucio sobre lo estadounidense, en beneficio de lo alemán. El Leopard 1 es, más allá de la diferencia doctrinal en cuanto a protección, básicamente un Patton alemán. Toma mucho de los tanques estadounidenses que los alemanes estaban empleando. Y el Leopard 2 es un descendiente del L1+MBT-70 (en colaboración con los americanos). Por lo que los dos tanques alemanes de post guerra, deben mucho a los estadounidenses. Eso a nivel técnico, a nivel militar, el L1 no significó nada para los soviéticos. Si el Chieftain, pues la información de que un nuevo tanque británico con armadura pesada y un cañón de 120 mm estaba en desarrollo, dictó en buena medida, el desarrollo de los T-64/72; particularmente la decisión de pasar del 115 mm al 125 mm. Si fue más significativo el Leo 2, junto con el Abrams, pues dotan a la NATO, aunque tarde (desde mediados de los 80) con dos tanques que pueden considerarse que eran, globalmente, algo superiores a sus contrapartes soviéticos. Los Challi 1 llegan tarde, y con sus defectos de FCS.  PD; la imagen lo es todo, y a los tanques americanos los condenó ese verde oliva espantoso que impregnaba todo su ejército hasta los 80. :biggrinjester:</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)