Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79481" data-attributes="member: 6528">es dificil compararla En masse, hay diferencias sustanciales en potencial entre un IS2, aunque sea modernizado, y un T10.Por supuesto....La cosa es que es el unico enfrentamiento que hubo....Que ellos pretendian avanzar sobre las rutas atacadas, complicandose fuertemente al tener que atravesar un paisaje tan urbanizado con sus csas destruidas sobre los caminos, puentes colapsados, etc...Los aliados, defendiendose, se habrian beneficiado de esa situacion.La preparacion NBQ sovietica era para tratar de aminorar el problema...pero si un paisaje bombardeado de forma convencional era un obstalculo anti tanque por derehco propio, imaginate uno atacado con una nuke tactica.No creo que lo sea.Rumple, seria mejor que argumentaras como consigues precision en tiro AT con estadia, dependiendo de una coincidencia de por si gruesa. Por lo demas, a los t55 peruanos los denuestan los propios peruanos con bastante itensidad despues del ataque de "adoracion al RHA" que padecieron hace algunos años y una de las ppales critias que ellos mismos hacen es al estadia.Sorry, pero si el sistema permitiera precision a distancias medias, se seguiria usando y no lo es. Para peor, los trazos te "ensucian el panorama complicando la deteccion. Si para ti el estadia es efectivo, todo OK. Personalmente he leido que no lo es y me hace sentido.como te referia antes, me parece que no es demasiado propio extrapolar la calidad de las mras alemanas a las rusas cuando los propios rusos como Drabin son expliitos en los problemas de produccion. De la misma forma, te agradeceria sustentaras que las miras del Tiger I/II eran casi identicas que las del T55 cuando estas estan en un pericopio versus el telescopio de observacion/punteria del Tiger II. Las soluciones de control de fuego son bastante diferentes.En todo caso, recuerda que tanto el Panther F como el Tiger II de produccion desde Julio del 45 tendrian telemetros, lo que obviamente deja claro que los alemanes no estaban conformes con su solucion existente.todo depende de como quieras usar los medios, si estas disparando desde posiciones Hull Down, el telemetro es bastante mas util que un estadia. Por lo demas, asumes que el tanque se esta moviendo sin poder modificar el lente, recuerda que un telemetro tiene un sistema de traqueo de velocidad/rumbo incorporado dentro del sistema. Me parece recordar que se denomina dispositivo de deriva o algo asi. la traduccion no es precisa. Si es dificil pegarle a un tanque, que lo es, darle a un destructor desde otro en mala mar seria poco menos que imposible, y se podia hacer...usando sistems a veces hasta mas simples que el de un MBT de los cincuentas/sesentaste recuerdo que los que consideraron malos los tanques pesados fueron los propios rusos, que despues de la cancelaciond e Khruschev los dejaron en la tumba sin revivirlos. la NATO los consideraba muy reales, fueron los rusos los que abandonan el concepto por inviable. En realidad, despues del IS2 no tuvieron diseños realmente felices en el rubro.Eso no es asi, la NATO invirtio muchisimo menos e sus fuerzas convencionales. Compara, por darte solo dos ejemplos, lo que Francia metio en la Force de Frappe mas las guerras coloniales versus sus fuerzas convencionales en Alemania, o lo que UK invirtio en la Fuerza V, la fuerza Polaris , las operaciones en el Golfo Persico, Malasia, Borneo y comparalo al Baor.Que decir de la relacion americana de desarrollo de su masivo sistema ofensivo defensivo estrategico versus sus fuerzas convencionales en Europa..estas ultimas eran un detalle minusculo.Por otro lado, no comprenderia como una fuerza enorme varias vecs mas grande, como tu te has preocupado de precisar, pdoria ser mas "barata" que la de la NATO.El argumento no me parece circular, es solo recordar que es imposible reducir las operaciones en la NATO/WarPac a solo variables convencionales cuando la piedra angular de la disuasion NATO era, bastante explicitamente, al "respuesta masiva"te recuerdo que si de algun prejuicio puedo ser acusado, es mas bien del inverso al que aludes.Con algunos matices estaria dispuesto a estar de acuerdo....Pues claro, pero en el caso del Leopard 1 hay mucho del Panther y, sobre todo, del E50 en el.  Fueron parte relevante de nada menos que doce divisiones enormes delante de ellos. Otra cosa es que fuera un medio tradicional y conservador mas alla de su confiabilidad tecnico mecanica. Te recuerdo que el 105mm no era broma y las reacciones rusas que llevan a desplegar el debatible T62 como directa reaccion a esta pieza.si, de acuerdo.defectos de FCS?? diria mas bien complejidad de FCS. Hay ya consenso que el drama ppal del Chalie era el caos ergonomico del tendido del IFCS que replicaba mucho del tendido en el Chieftain Mk9 et seq.ughhhh..no te olvides de esos camuflajes en ocre, crema y verde nilo que se probaron en los ochentas, todo acompañado de enormes estrellas negras para dar el toque Kitsch. Podrian haber sido diseñados por Andy WarholLas operaciones que narra Avraham Adan son relativamente claras, e incluso en el Golan en el 73, aunque los Centurion tenian RMGA ver, vamos por partes...1) Light Tank M3...el coso tenia buena proteccion para su peso, fiabilidad excelente y una pieza de 37mm bastante digna para el calibre. Era netaente superior al Pz II e cualquier tipo, al T60 y perfectamente equiparable al T70 salvo que tenia motor mas confiable y una torre harto mas ergonomica.2) M3 Medium, desde el inicio fue un tanque transicional extraido del obsolescente medium Tank M2. Tenia mejor fiabilida mecanica que cualquier Panzer, buena potencia de fuego. Para llenar el espacio no estuvo mal.3) M4 Sherman. Tanque fiable mecanicamente, simple de mantener, muy bien construido y con componentes de propulsion ultra maduros y bien producidos. Potencia de fuego razonable para el 42 y que pudo mantenerse a la par de la mano primero del 17Pdr y 76,2mm M1 y despues de las modificaciones israelies. Su proteccion siendo pobre contra armas KE pesadas, seguia la logica que presenta Rumple antes de proveer defensa contra medios ligeros presentes en el campo de batalla. Contra armas HEAT de infanteria era tan vulnerable como un Stalin. El tributo del Sherman es que para Las Ardenas aun habia algunos M4 operativos que habian desembarcado en Junio en Normandia y peleado a traves del Bocage, la carrera posterior por francia y habian peleado en Huertgen, Alsacia y ante Aachen antes de parar a Dietrich y Manteuffel. Eso es un tributo mecanico para sacarse el sombrero.Danram, corrigeme si me equivoco, pero ¿¿el Nahuel no tenia una pieza Bofors de 75???Saludos y hasta el miercoles, ya que mañana no podre postear....  :-(Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina