Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79489" data-attributes="member: 229">Es muy raro que una ciudad no tenga rutas circunvalatorias; y de última, el campo es mejor que una ciudad atomizada. Por eso, problemas de las miras del T-34 en plena guerra mundial. De ahí a las ópticas del T-10 en la postguerra, hay una extrapolación bastante larga. Y me quedo con la duda de Bariatinsky, porque el único libro que le conozcod el IS/T-10 es en ruso. Lo cual no tiene incidencia alguna en los porcentajes de aciertos a X distancia.  ¿Te refieres a los T-10 o al T-64? Frente al segundo, las armas de la época tenían una dudosa eficacia, salvo los misiles AT de mayor diámetro. Pero los HEAT de 105 mm la tenían muy difícil, incluso los primeros APFSDS. En relación al T-10, hay que matizar algo; en los 50, el bicho ofrecía una protección notable frente al armamento de los tanques occidentales (de ahí los M-103 y Conqueror). En los 60, ya surgen municiones capaces de derrotarlo, pero yo las situaría más bien en los APDS de 105 mm y los misiles AT, que en los HEAT de esa época (más allá de la capacidad de penetración está también las superficies del T-10) y los HESH, puesto que incluso hoy, con calibre 120 mm no son nada de otro mundo: <a href="http://ofbindia.gov.in/products/data/ammunition/lc/22.htm">http://ofbindia.gov.in/products/data/ammunition/lc/22.htm</a>Ahora, aún cuando ya fuera derrotable, el bicho estaba allí. Había que destruírlo. La obsolencia se dió para los soviéticos, en términos de producción, que ahora simplemente tenían un medio de 36 t mejor protegido. Pero para la NATO, seguían estando, eran muchos y de hecho, no eran más pesados que un tanque occidental medio. mmm......teniendo en cuenta que para 1966 el mejor MBT occidental, el Chieftain estaba entrando en servicio, y que nunca llegarían a las 800 unidades, y que para esas fechas, ya había unos 8.000 T-10 en la URSS; las versiones M con una movilidad, potencia de fuego y protección comparables......tenían menor carga de munición y cadencia de fuego, pero eran notablemente superiores en número. Yo no lo hecharía a menos. Pero como dije, cuando la realidad no gustaba, sencillamente se fantaseaba. Lo harían luego con el T-64 "No problem, ese tanque no arranca, fue un modelo defectuoso" Un modelo defectuoso del que se hicieron 13.000 unidades. :ack2:Es decir, a casi nada, porque solo había un puñado de 17 pdr en shermans para esas fechas. Aunque es verdad que en la práctica el Panther era bastante más vulnerable de lo que sus mm sugieren, por defectos de fabricación. Pero en el este, su principal campo de acción, solo los 100/122/152 mm podían lidiar exitosamente con él. Motor trasero, transmisión delantera, chasis corto. Esa combinación era buena en tanques pequeños, pero a nivel Panther disparaba el peso del vehículo. Puede no parecer un peso excesivo, pero lo es si se lo compara en mm de blindaje, con otros tanques similares como el IS-2/3 y el Centurion. Especialmente en los laterales. El ser cortos también hacía que a grandes pesos, por menos superficie de oruga, tuviesen una elevada presión sobre el suelo. En el Tiger II el problema del peso se ve claro (en esencia, el T-54 de casi la misma época tenía mejor blindaje, con solo 36 t) Las DM-53/M821A1 han fallando contra un T-72M+K5. Y el desarrollo de las M-829A3/cañón L55 viene justamente frente a eso. Igualmente, sin entrar en detalles, hay informes de pruebas de tanques occidentales (Merkava 3/4; Leo 2) resistiendo impactos de APFSDS de 120 mm. No hay detalles, pero no tiene sentido hacer una prueba de esas, disparándoles con una DM 33 a 5.000 m. Es esperable que se trate de ammo moderna y a distancias usuales de combate (no más de 2.000 m). Y por algo ya desde inicios de los 90 se trabajaba en cañones de 135/140/152 mm. Si no hubiesen sido necesario, ni se hubiesen molestado. Yo creo que al día de hoy, la balanza se inclina hacia la coraza en el clásico duelo. El motivo es sencillo; el significativo aumento en poder de fuego exige el cambio de calibre, y eso es muy costoso e innecesario desde mediados de los 90 en adelante. El desarrollo de ATGMs top attack también se da por las dudas sobre la efectividad de cabezas de TOWs sobre Ts ochenteros con ERA. Como en un Challi 2......literalmente :biggrinjester:</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina