Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79507" data-attributes="member: 229">Como poder puede. El problema era más bien la menor tasa de acierto, y que los HEAT de la época no eran los actuales en cuanto a su sensibilidad a los impactos sobre zonas inclinadas.El tema es que puedas hacerlo de manera tal que realmente marque la diferencia, como lo hicieron los Abrams en 1991, sobrepasando con sensores y relación potencia de fuego/blindaje a los adversarios, con un terreno que te parmita hacerlo, y con un adversaqrio que colabore. Demasiados "justos" diría el Tano. ¿Avance tecnológico?¿Y? Son amenazas distintas. Los blindajes en el techo y piso protegen contra amenazas distintas que el blindaje frontal. Te repito, ¿Las cuñas están de adorno? ¿Y dónde dije que lo harían?Me interesa saber de sobremanera que tiene que ver una doctrina militar con el manejo de la macroeconomía soviética. En verdad. ¿?........Los números de tanques no hicieron más que reducirse. No hay ninguna expansión del poder convencional de la OTAN tras los 70.  Armas de 122/150 mm. No, porque en ambos países se usaba la configuración de transmisión delantera, los alemanes desde antes de la guerra.  No, eso no lo explica todo. El Centurion era considerablemente más voluminoso, y con solo 6 toneladas más incorporaba bastante más protección (especialmente en los laterales) y un arma bastante más pesada. La diferencia es aún mayor en el caso del tigre II, que para sus 68 T, era bastante menos protegido que tanques de similar volumen, como los M-60 o Chieftain. Posteriores es verdad, pero la tecnología de protección era la misma; RHA. O, para buscar un contemporáneo, el prototipo T30 estadounidense, con 4 toneladas menos, tenía 100 mm más de acero en el frente....y un cañón de 155 mm.  Y si nos fijamos en proyectos alemanes con similar configuración, los pesos eran de escándalo; para una protección similar al T30 y un arma semejante (menor, 128 mm), se iban a las 140 toneladas con el E100.El peso se les disparaba de manera espectacular para avances no tan significativos en protección.   Con tan buen resultado que hoy en día todos los tanques las usan....:yonofui:¿Y?  La prueba de la DM53 sobre un T-72M1+K5 fue real, existió, y el resultado fue que no lo penetraba en el frontal. Un L55 le agrega a la misma munición 100 m/s más..............¿Tan brutal es el cambio?Además, ¿Que dice exactamente Vollert? ¿Cita una prueba? ¿Habla en general (porque ciertamente debe poder penetrar un t80 a casi 4000 m en el lateral)? ¿Lo dice realmente -todavía busco lo que supuestamente había dicho Gelbart :biggrinjester:-?.¿Y? Tu problema es que primero lanzas una afirmación grandilocuente, como cuando dijiste que el HESH era LA solución AT a larga distancia, altamente precisa.Cuando se te corrige diciendo: no, no lo es ni nunca lo fue, simplemente es la granada AT secundaria y polifuncional......Uno pasa a ser el villano anti HESH.Nada más lejos. Jamás dije que fuera inútil, ni una granada violadora de manores; simplemente digo lo que es, una granada secundaria AT, menos precisa a distancia que otras. Punto.  Increíblemente es cierto. Pero el debate llegó a su fin con las fotos. Se acabaron los cuentos de cientos de mm de blindaje que se le atribuían. Nació por su supuesto uso en el L1 como EL arma del mundo mundial contra T55 peruanos a más de 3 km de distancia.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)