Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79512" data-attributes="member: 229">Bueno, quejarse sobre la protección balística del TAM no tiene mucho sentido, ya que es ir contra el concepto mismo del vehículo. No tomas un TAM y lo modificas hasta que aguante pepinazos de 115/125 mm; si quieres eso, directamente ni piensas en él. Pero lo que dicen tiene una doble lógica; por un lado, los remaches -en el caso del TAM tornillos- y los fluídos hidráulicos han sido amenazas reales en combate. En la SGM, los remaches de tanques que los usaban profusamente eran una maldición para los tripulantes. Y cabe señalar que eran usados cuando no había buena calidad de soldadura, o cuando habiendo una buena soldadura, el blindaje complicaba las cosas (caso de los alemanes, con su sofisticado blindaje de cara interna blanda y externa endurecida). La mejor tecnología en soldaduras de la guerra era soviética, de ahí la casi nula presencia de remaches en sus tanques. Y con respecto al fluído hidráulico inflamable, la experiencia de Israel en Yom Kippur es conocida. Ahora, en el caso concreto del TAM, no sería raro que tenga una "invulnerabilidad" ante los APFSDS mayor a la de tanques más pesados. Siendo su blindaje tan liviano, es probable que un APFSDS de 115/125 mm (como los que usaban los iraquíes), si no se atraviesa con algo de gran masa en su camino (motor, el cierre del cañón), sencillamente pase de lado a lado sin consecuencias mayores para los tripulantes si no los impacta directamente. De ser así, tiene mucho sentido intentar prevenir un incendio del flueido hidráulico interior. Otra cosa son los HEAT, o incluso los HE, allí sí que no tendría mayor escapatoria.   SUT:  Depende que protección...........Los abrams hicieron un doble juego en 1991:-Negaban protección al enemigo en el primer anillo: puesto que podían detectarlos, aún de noche o en tormentas de arena; al tiempo que usaban ellos mismos como medida primaria de protección el no ser detectados, debido a la ausencia de sistemas térmicos en los iraquíes, y la destrucción de su C2. Ese es el juego primario de la protección. Es el que hacen por ejemplo los SSK/SSN o un avión stealth; ninguno de los dos recurre al blindaje como medida primaria de protección. El problema es que en la época del Leo 1/TAM, ni el ECH ni el EA estaban en condiciones de hacer eso, porque eran mucho más vulnerables a medidas de decepción, como simplemente actuar de noche, o uso de humo. Además, tampoco podían jugar a matar a una distancia de invulnerabilidad propia (como podía hacer un Panther frente a un T-34). Que existía una ventaja en precisión de tiro de los TAM sobre los M-41/4 chilenos primero, o de los L1 sobre los T55 después es correcto, pero no veo tal ventaja como algo realmente determinante en un encuentro. O mejor dicho, que tal ventaja pudiera ser determinante dependía de otros varios factores. Sobre protección VS controles de fuego: yo creo que tú tienes el error de ver a uno como subsituto, aunque sea hasta cierto punto, del otro. No es así, corren independientemente uno de otro. El Leopard 2 es un ejemplo: la mejora en controles de fuego en el modelo A5 (o más aún, en los modelos con BMS como el Stvr 122 por ejemplo) no ha hecho disminuir la protección del tanque, compensando blindaje con % de aciertos, o velocidad para disparar primero. Por sí decirlo, nuevos FCS no han hecho dejar de lado bichos de más de 60 t en favor de CV-90/120. Se avanza en ambas variables. Porque lo que determina sumar una cuña a los Leo2 no es si tienen menos o más capacidad en su FCS, si no el avance de las municiones enemigas. Y del mismo modo, lo que determina si se pasa de un L44 a un L55 o a mejores municiones, no es más o menos mm de blindaje en el Leo2 si no en los tanques contrarios. Concentrada no para atacar al PdV, si no concentrada en sus mismas bases, en tiempos de paz, o a lo sumo, de alerta. ¿Más ligera que qué? Que las barras de torsión clásicas, no. Ahora, que la compleja suspensión de los Panther/Tigre, si puede ser. Es que un tanque no es un galpón, el volumen interno tiene sentido si existen realmente mayores cargas de munición o armamento más pesado. Y de mayor volumen interno habría que corroborarlo; la torre de un Panther era muy estrecha. De hecho, la clásica acusación de "tanques estrechos" es de boca de los estadounidenses, cuyos medios (no solo tanques) siempre han sido notablemente más espaciosos que los medios europeos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982