Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79524" data-attributes="member: 229">¿Hay alguna tecnología en el mundo capaz de eliminar toda firma? No, y sin embargo se usan. Entonces......para algo deben servir. Sobre atacar a más de 2.000 m; volvemos a lo mismo, estoy hablando de protección. La protección no se usa para atacar ni a más de 2000 m ni a menos de 50 cm. No entiendo porque constantemente tratas elementos distintos de un tanque (protección/potencia de fuego) como sinónimos. Porque lo que dió ventaja a los medios de la colición, fue la cámara térmica, no el control de tiro. Aún sin un FCS, un M1 debe estar en un 60-65% fácil, de probabilidad de acierto a 1500 m. Hubiese podido atacar con total impunidad de noche a los iraquíes. Y nunca dije que no lo fuera. Pero tener sistemas térmicos de segunda generación no da sobre los de primera generación la ventaja que éstos tienen sobre medios sin visores térmicos. Ley de los rendimientos decrecientes. Pero no estoy hablando de eso. Se trata de un análisis, descomponer una realidad en partes y estudiarlas por separado. Creo que podemos hacer eso. Y los TAM/Leo 1V operan con BMS.Una vez más, vigila de qué estamos hablando. Eso no es así. De lo contrario, pelotones de más tanques (cinco en el caso del US Army de aquellas épocas) hubiesen resultado incontestablemente superiores a pelotones de tres tanques (rusos, británicos). En realidad, se probó lo contrario, en enfrentamientos abiertos entre tanques, prevalecía el pelotón de tres. Los tanques concentran o no el fuego del pelotón según la amenaza, sean M-47 o M-1A2. Más aún, un tanque con dispositivos de control d etiro básico, está en el orden del 50 % de aciertos a 1500 m fácil, por lo que concentrar el tiro de 4 tanques daría un 200 % de probabilidad de impacto....un claro desperdicio.   Depende que entiendas por eso. Si entendemos una situación un tanto abstracta, de digamos un T-55 básico contra un T-55M (dejemos de lado el blindaje extra) intercambiando disparos a 2.000 uno de otro, sí, el segundo tiene un significativo margen de probabilidad de impacto a su favor. Ahora, que eso tenga un impacto oefectivo en la manera de combatir, en cuanto a tácticas aplicadas, o que irremediablemente se traduzca en una ventaja para el segundo, no. Porque la ventaja no tiene la magnitud suficiente como para no verse anulada por medidas relativamente sencillas del primero (sorpresa, emboscada, uso de fumígeros, uso del ambiente a su favor, etc). Depende donde mires. Hablando de países "fuertes" en blindados:-Alemania o Israel no los tienen ni los han tenido (más allá de no tener otra cosa que aceptar en algún momento). -Rusia o Francia los han tenido/tienen, pero van de salida (no hay un remplazo aceptado para el AMX-10RC por ejemplo).-EE.UU tras el M551, produjo miles de M-3 para llenar el nicho, nunca renunció a ellos. -Italia, en el Centauro tiene la misma potencia de fuego/protección que en un Leo 1, es más bien un cambio de concepto en movilidad. Tampoco alcanzó para todas las mejoras previstas en potencia de fuego/C2; otros KTV incorporaban cañón de 140 mm o BMS. El Leo A5 es un compromiso frente a la opción de máxima, que era lo que es hoy en Leo A6EX, o incluso más, con un 140 mm. Se ve que no compensaban mucho porque seguían siendo pesados para su protección efectiva. Y estibaban ammo en los costados por el espacio ocupado por el quinto tripulante en el casco, o incluso al vicio, prque también un M-26 tenía 5 tripulantes, un mejor uso del peso, y la misma carga de munición.  APFSDS:Claro que no, pero como se dice, un texto sin su contexto es un pretexto.........¿Y cuál era el contexto?La posible compra de TAM por Irán y las mejoras pedidas. Ahora, en ese contexto:¿Tiene sentido pedir TAMs pero solicitar una mejora en la protección como para aguantar un APFSDS de 125 mm? Claramente no; directamente ni piensas en un TAM en ese caso.   ¿Qué tipo de mejora tiene sentido entonces?Pues una como la que pidieron los iraníes; aceptada la penetración, buscar al menos minimizar sus efectos, disminuyendo objetos que puedan actuar como esquirlas o el riesgo de incendio.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina