Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79526" data-attributes="member: 6528">los enmascaradores de imagen en los tanques son una tecno MUY debatida, las mantas o mallas son complicadas de mantener, se rasgan con facilidad y su exposicion a diversos elementos las hace perder capacidad. N han sido adoptadas masivamente y solo algunos ejtos las emplean de forma regular.quizas por que no lo hago, lo que digo es que NO puedes analizar la proteccion del tanque sin considerar su potencia de fuego y su movilidad. un taque es un todo, que resulta de un mix de componentes y elementos, dentro de los cuales esta la proteccion. Esta no es un valor autonomo.a ver, un M1 sin su FCS de Computing Devices Canada no habria estado sobre un Sherman. La camara le daria situational awareness, pero sin poder convertir ese contacto en una solucion de fuego, no habria llegado a ninguna parte....por supuesto. El tema es que en America Latina hoy los que tienen TI son pocos...No creo que sea util hacerlo si con eso descomponemos els entido y funcion del conjunto en el marco del concepto de sinergia.No se si el TAM; pero el Leo 1V si.Un ejemplo de los varios que se producen en Chile<a href="http://www.sisdef.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=31&lang=es">http://www.sisdef.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=31&lang=es</a><img src="http://www.sisdef.cl/images/stories/productos_servicios/defensa/02_productos/09_Sistema_Mando_y_Control_de_Campo_de_Batalla_BMS_TACFINDER/SMC_TACFINDER.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />ERumple, no estoy diciendo eso, de hecho, estoy de acuerdo con lo que planteas.Mi punto es que tanques SIN FCS integrado tienen que ejercer tiro de forma mucho mas restrictiva que los que si lo tienen, y eso impacta en las TOE. Un peloton ( de tres cuatro o cinco) tanques con FCS avanzado pueden comprometer blancos de forma individual. Un peloton ( de tres, cuatro o cinco) SIN FCS comprometen UN blanco a la vez de forma colectiva en Extra Long Range Fire...Israel tambien creia poder sobrevivir sin infanteria mecanizada.....Alemania tiene una doctrina de recce que empleaba MBTs....el VBCI tiene en estudio una version con cañon de alta presion y esta en definicion el RAN de reemplazo del AMX 10RCerror, el M3 jamas fue considerado como tanque ligero, el nicho era el que despues de un parto de los montes fue adoptado com M8 Buford, pero finalmente no fue adquirido a pesar sip, concuerdoen ppio estoy de acuerdo, ya que por ej eso era lo que permitio al US Army tener tasas de intercambio favorables sobre los Panther desde Agosto del 44 en adelante, cuando estos ya no cuetan con la ventaja del tiro en emboscada...pero, el tema es mas bien el adversario; como interactua el tanque SIN FCS versus el que SI los tiene....Ahi esta el drama.Y eso era lo que debatiamos pues salia a colacion de la ecuacion EP/EChen lo del 140, pues claro...pero ojo, BMS en la forma del IFIS si esta siendo incorporado....el problema mortal del M26 era que conservaba el Ford bencinero del Sherman M4a3, por lo que su movilidad es enormemente inferior a un Panther...que decir de un E50/75 que habrian tenido transmisiones confiables y no la AK 7-200De la misma forma, el 90mm del M26 era bastante menos letal en AP que el KWK42/44, no decir del KWK43....o del 105mm largo que los alemanes esperaban instalar en el segundo semestre del 45.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)