Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79528" data-attributes="member: 229">El punto es que si puedes hacerlo. Porque no son elementos interrelacionados. Hacen, en su conjunto, a la capacidad global de un tanque, pero pueden aumentarse o disminuirse al extremo sin que tengan impacto directo en las demás variables. La protección de un tanque se juzga buena, regular o mala no en función de su potencia de fuego, si no de la potencia de fuego enemiga. Idem para la potencia de fuego propia. Habría estado a años luz de un Sherman -considerando solo letalidad, nada más-. Con un 120 liso, y APFSDS modernos, puede disparar sin calcular sobreelevación hasta casi 2000 m. Y con una cámara térmica que le permita cazar sin ser visto por medios que carecen de ella, la diferencia se hace aún mayor. ¿Hay desplegados medios BMS en la fuerza de Leo 1V?La manera en como se comprometen los blancos depende de la situación concreta. De entrada, es muy poco probable que medios con controles de tiro básico busquen trabarse en un intercambio de disparos en terreno abierto con tanques más modernos. No recuerdo cuando Israel creyó sobrevivir sin infantería mecanizada. Y en definitiva, ni ellos, ni Alemania tienen tanques ligeros/medios. En rigor de verdad, desde bastante antes ya no había en EE.U "light tanks"; los llamaban con otros nombres: "76 mm gun tank" para el M-41 por ejemplo. Ahora, el M3 es el CFV, con la "C" significando cavalry, el arma que tradicionalmente usaba tanques ligeros. Que hayan terminado con el M3 es consecuencia de una imposición del Congreso, de unificar medios con la infantería, harto de los fiascos de los tanques ligeros. El M-8, aunque físicamente es a todo efecto un tanque ligero, fue pensando con otro fin diferente, tal como lo revela su designación "Armored Gun System". Es un cañón de apoyo a la infantería (arma que dictó los requerimientos que llevaron al M8)en ppio estoy de acuerdo, ya que por ej eso era lo que permitio al US Army tener tasas de intercambio favorables sobre los Panther desde Agosto del 44 en adelante, cuando estos ya no cuetan con la ventaja del tiro en emboscada...pero, el tema es mas bien el adversario; como interactua el tanque SIN FCS versus el que SI los tiene....-Sobre el motor del M-26; OK, pero no es el asunto en discusión. -Decir que un tanque alemán de 1945-1946 iba a ser confiable.....confiablemente muerto. :biggrinjester:-El 90 mm del M-26 era una mejor arma que el kwk42, de entrada, por ser más polivalente al incorporar un proyectil HE más capaz. Ahora, en AP, era un arma de prestaciones muy similares, algo superiores en el americano teóricamente, si consideramos algunos datos datos, al menos a groso modo, ambos con proyectil APCBC; a 1371m el 90 mm = 114 mm a 30º de inclinación. 111 mm a 30º el alemán a 1000 m. Sí, es como dices. Pero interviene un factor conveniencia, puede convenir en vez de disparar 4 armas con 50 % de probabilidad de acierto sobre un blanco de cuatro, disparar por ejemplo, dos armas con 50 % sobre dos de cuatro.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982