Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79532" data-attributes="member: 229">Pues no, es una sumatoria de componentes. Un tanque no nace de una mamá tanque, se construye con componentes intercambiables. Se cambian cañones, blindajes, FCS, motores, etc. Por eso hay Abrams con cañones de 105 o 120; los dos usuarios del Leclerc usa c/u un motor diferente, hay Leopard con cañones L44 o L55, etc. Incluso tanques que son rejuntes de componentes extrangeros (Osorio, Arjun)¿Y qué es la amenaza si no la potencia de fuego enemiga? Salvo que sean suceptibles a la gripe :ack2:Por lo demás, casi no hay diferencias entre las diferentes doctrinas de uso de tanques, más allá de alguna situación puntual. Bueno, si un T-62 llega a los 1600 m....Sobre un M1 sin FCS....es una hipótesis, nada más. Un M1 tiene el sistema térmico integrado al FCS. Ahora, es posible tener visión térmica sin FCS avanzado; el LAV25 por ejemplo. Y si un LAV 25 puede combatir de noche, con su 25 mm, hasta casi 2000 m, usando un FCS básico; no hay razón para que no pueda hacerse con un 120 mm. Que se logren aún mejores resultados con el uso de FCS avanzados es otra historia.EL punto es que, si bien los M1 si tienen FCS avanzados, otros medios de la colación, que se desempeñaron con igual eficacia en Irak, no los poseen, pero todos poseían visores térmicos. La clave de la ventaja fue el sensor no el calclador de tiro.  En 1948, el blindado más numeroso en Israel era el M3/9. En 1973, el día en que se iniciaron las hostilidades, Zahal tenía aproximadamente el doble de APCs que de tanques. Y nunca tuvo unidades de infantería macanizada propiamente dichas, ni antes, ni durante, ni después de 1973. Aún hoy, no hay infantería orgánica en las brigadas acorazadas. Lo que hubo en Sinaí fue un problema operacional puntual, no el rechazo firme a la infantería mecanizada en general. Se llamó CFV pporque ya el M-41 había abandonado en noviembre de 1950 la denominación "Light tank". A partir de allí, ya no hubo ningún vehículo con tal nombre en el US Army. Ahora, el M3 reemplazó al M551 en los regimientos de caballería, tal y como éste había hecho con el M-41, y éste a su vez con el M-24. Señala donde porque no me consta. Pero yo no estoy analizando el tanque como sistema integral, si no la relación peso/protección del mismo. Puede ser, tal vez por un problema de munición. En todo caso, el 90 mm era perfectamente comparable y superior. Y de echo, el Super Pershing montó un arma mayor incluso.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982