Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79534" data-attributes="member: 229">Es que así es. En esencia; cañón (y FCS/sensores asociados), blindaje y motor. Y eso define la capacidad de un tanque (si es bueno o malo). Así por ejemplo, el problema de los tanques británicos en la SGM fue una inadecuada potencia de fuego; la falta de un cañón polivalente eficaz, debieron recurrir a un arma estadounidense. Y eso no efectaba que por ejemplo, un Churchill, si tuviese una excelente protección o movilidad sobre terrenos duros (aunque era muy lento). Tú mismo dijiste que el Chieftain hubiese sido "EL tanque" NATO de los 60 de no ser por el motor (uno de sus componentes)Es justamente a lo que apunto, no hay "sinergia" en un tanque; la capacidad total no es mayor a la suma de las partes. Si yo monto un 75 mm en un Merkava 4; todos sus sensores y todo so blindaje, no lo harán apto para vérselas con un T-90, porque será casi incapaz de destruírlo. No puedo remplazar la falta de potencia de fuego tirándole al enemigo un bloque de blindaje. El CV90/120, por más cañón y FCS que tenga, no es apto para desempeñar la función de MBT en un campo de batalla moderno, por falta de protección. No puedo atajarme de un APFSDS con el cañón o la cámara térmica. Y si yo le pongo un motor de M113 a un Leopard 2, por más blindaje y potencia de fuego que tenga, servirá para poco más que para posición fija AT. No puedo usar el 120 mm como remo para empujarlo. Lo que sí ocurre, y muchas veces con consecuencias nefastas, es salvar deficiencias materiales con "Deus ex machinas" conceptuales.Ejemplos:-En 1940, la zona de las Ardenas estaba, materialmente, inadecuadamente protegida frente a un posible avance alemán. Y el combinado franco-británico estaba materialmente expuesto a un avanza alemán por las Ardenas al avanzar sobre Bélgica. ¿Cómo lo solucionaron los aliados? Con un Deus ex machina conceptual = los alemanes no van a pasar por ahí. .......el problema es que si pasaron. -En 1982 Argentina no tenía capacidad militar material para enfrentarse en una guerra aeronaval al RU. ¿Cómo lo solucionó la junta? Con un Deus ex machina conceptual = los ingleses no van a venir.......el problema es que si vinieron.A nivel medio individual, puede ocurrir lo mismo. ¿Cómo sustentan todas las tentativas de introducir un medio ligero en reemplazo de los pesados? (caso holandés con el MGS/Leo). Con un Deus ex machina conceptual = debido a mi complejo C2, ningún enemigo llegará vivo a distancia de tiro.........el problema es que si llegan. Y después hay que salir a comprar material. Pero el concepto no lucha. Nunca vía un concepto destruir un tanque. El concepto se materializa en componentes físicos concretos, componentes que pueder ser, hasta cierto punto, variables. ¿No lo son? Casi todos los tanques del mundo tienen, desde hace por lo menos 50 años, variables casi iguales en protección/potencia de fuego/movilidad. Y operan básicamente de la misma manera. Si así no fuera, no sería concebible un MBT, un único medio para todas las funciones esperables de un tanque. Pero el C2 era un elemento "extra-tanque". Ahora, el elemento "intra-tanque" que hacía posible el uso de ese C2, era el sensor térmico. Vuelvo a lo mismo, el concepto básico de análisis. Es posible discutir la potencia de fuego de un tanqe sin remitirse a las precipitaciones anuales sobre el Himalaya. De lo contrario, el conocimieno humano mismo sería imposible. ¿En serio? ¿En serio Israel multiplicó sus unidades de infantería después de 1973? ¿No será que multiplicó sus unidades de artillería móvil? ¿En serio existe hoy infantería mecanizada orgánica en las brigadas acorazadas israelíes?A ver.......</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina