Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79536" data-attributes="member: 229">Sí...basta. Es que el concepto no va a pelear SUT; se materializa en determinados componentes del tanque. Y yo puedo analizar esos componentes por separado. Bien sabes por ejemplo que yo no estoy de acuerdo con el concepto de protección adoptado por el Leopard 1. Pero critico ese componente del tanque, su blindaje; no al tanque entero (tenía un excelente motor, una buena potencia de fuego, y con el tiempo, un excelente FCS). No estoy obligado a renunciar a componentes correctos por un elemento particular defectuoso. Eso permite que EAU haya pedido un Leclerc con motor alemán. Si el tanque fuese una unidad indivisible, eso sería imposible: si el motor es alemán, el cañón es alemán, la barcaza es alemana, la torre alemana, etc......un Leopard 2. Seguro, pero esas ideas erradas se plasman en componentes particulares defectusos, no en una generalidad defectuosa necesariamente. Seguro, pero pudieron atraerlas porque creían cubierta su zona trasera. Nunca dije que no lo fuera. Sí, un Challenger es casi igual a un T-80. Movilidad similar, potencia de fuego similar, protección similar (tanto en niveles como en distribución).¿Cargador automático VS manual; 62 t vs 46t? Diferencias que no hacen a la capacidad combativa y modo de empleo de los medios, si no a soluciones tecnológicas distintas a un mismo problema. ¿Y?¿Por? ¿Cuántos M3/9 poseía Israel? Mira las unidades de infantería antes y después; no hubo una multiplicación de las mismas, solo un recambio tecnológico inevitable. Lo que si hubo fue una multiplicación de artillería móvil.Si a algún comandante en 1973 le faltó infantería mecanizada fue o bien por error de él, o bien porque los superiores no lo proveyeron, no porque no hubiera. Distinto el caso de la artillería, eso si que no había.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)