Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79546" data-attributes="member: 229">Es más o menos lo mismo. El M-1 prácticamente se ve obligado a salir de combate para transpasar munición desde la santabárbara tras el comandante a la santabárbara que usa el cargador -el comandante prácticamente debe abandonar su posición-. El caso del Leo 2 es interesante; según el Steel Beast, que es un simulador de uso militar; el tanque debe colocar la torre hacia atrás para poder pasar munición del casco a la torre, quedando fuera de combate; aunque dicen que se hace más rápido que en el M1. En todos los casos, no debe haber mayor problema, si uno considera el promedio de munición usado por ejemplo en Desert Storm o en 2003.No veo por que. Se más específico. No hay duda, pero nada de eso servía como solución contra RPGs/AT-3. El problema de Tzahal en 1973 fue triple:-Falta de artillería para suprimir posiciones AT.-Falta de infantería movilizada. -Doctrina de combatir con los tanques cerrados, limitando la posibilidad de visualizar los equipos AT (esto último suele olvidarse).El problema no fue, como suele decirse:-Falta de infantería mec; la había, el problema es que no fue movilizada a tiempo porque el ataque árabe fue sorpresivo. -Falta de un mejor APC/VCI...porque salvo que hubiesen sido Achzarits, los RPGs/AT-3 los hubieran despedazado igual. -Que los tanques no sirvan contra armas AT. Y eso se ve claro en la pos guerra; ¿Qué hizo Zahal?-Dejó la infantería tal y como ya estaba distribuída.-No aumentó significativamente su número. -Si aumentó el número de artillería autopropulsada.-Si adquirió un número de APCs superpesados para operaciones de ruptura.-Si dotó a los tanques de mayor poder de fuego antiinfantería: hasta tres ametralladoras en c/u -aparte de la coaxial-; munición APAM; mortero de 60 mm.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)