Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79548" data-attributes="member: 3777">es que las opiniones quizas dependieran del ambiente en donde era desplegado..ya que por ejemplo, se decia que el tanque era rapido, si, pero en terrenos "fangosos" solia tener problemas  (hay que recordar  que este modelo tiene las ruedas de rodadura mucho mas chicas que el resto de los T's )tambien que el motor no reaccionaba bien en ambientes calidos (no me explico por que )lo mas curiosos son las opiniones sobre el blindaje... ya que muchos sostienen que le T-64 tenia un blindaje laminado en glasis y torre... y que era mucho mas avanzado que cualquier tanque ruso... y que el numero comparativamente escaso de estos que entro en servicio se debia a que era una tanque demasiado caro y especializado...por otro lado dicen exactamente lo opuesto.. que debido a sus falencias de diseño (¿?) el tanque no se produjo y nunca se exporto...es curioso realmente... es escencia ... esas 20ton van de la mano de una solucion distinta a un mismo problema... y el enfasis puesto en maximizar la proteccion en los carros occidentales a costa de la movilidad...ya que se esperaba que estos tubieran acciones mas bien defensivas... al contrario de los sovieticos que eran medios de ruptura purapor lo demas... el echo de tener un blindaje solo pasivo (en comparacion al reactivo ruso) hace a los tanques occidentales necesariamente mas pesados... a costa de darles mayor "persistencia" y seguridad en batalla..un T-72, T-80 o T-90 se vale del ERA para lograr una proteccion en el arco frontal similar .. pero no tiene la misma persistencia.. vale decir.. que ante repetidos impactos en el mismo sector... invariablemente se perdera gran parte de esa proteccion... .cosa aceptada en favor de una mayor movilidad y menor silueta creo que a lo que apuntaba mi amigo es que un termal quizas sea mucho mas resolutivo que un FCS.... y tiendo a creer que tiene razon...cuanta ventaja tendra, por dar un ejemplo, un M1 contra un T72 en campo abierto, de dia y a mas de 2000mts? y cuanta de noche?... creo que la diferencia la dara sin dudas el eco de poder combatir en todotiemposeguramente no era lo ideal... era lo que tenian a mano en el 73....y por lo visto les dio resultado.... es que desde luego que no era lo ideal... pero era lo unico que habia.... y entre eso y caminar o ir en camiones.... pues...en todo caso dependia de la doctrina.... y no de los medios para aplicarla... daba lo mismo.. legado el caso en que iban montados...puede que sea cierto... algo parecido ha pasado con los T-90 y T-80... alzándose voces a favor y en contra de uno y otro modelotodos los mortales de este sector lo agradeceremos sin dudas!! esta claro que de cualquier manera...no es una tarea para hacer en pleno combate.... aunque es cierto si que implica menos complejidad el publico agradecido!!! :hurray::hurray:es obvio... aunque.. .como dije.. era lo que habia... y asi lo usaron.. y de echo los siguieron usando por un buen tiempo.. aun despues de recibir los M113sin embargo rumple... los APC superpesados fueron adquiridos bastante timepo despues... (si mal no recuero las conversiones de los t-55 como medios de ingenieros y conversiones de merkava I) y todas entre fines de los 80 y mediados de los 90..... digamos que dejaron pasar un tiempo demasiado importante desde el 73' si es muy claro la repontenciacion de los MBT como medios anti infanteria.. y un despliegue masivo de Artilleria ATP y de infanteria mecanizada...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)