Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79553" data-attributes="member: 6528">dame hasta el fin de semana; al aluerzo tuve que subirlas en masa y tuve problemas de peso de las fotos; tuve que recortar algunas para que , literalmente, me diera el ancho de banda del Bucketa ver, lo que dices es 100% efectivo en Tsahal, donde ademas la intromision de la politica es total dado el concepto de ciudadano en armas. No en vano Sharon literalmente manejo su campaña a diputado del Knesset mientras peleaba la guerra....Adan, sin embargo, era el director del Heyl Shirion, del Cuerpo Blindado, por lo que le toco cortar queques, y definir decisiones en relacion al Jefe de Estado Mayor...Ojo, el libro es la biografia de Adan, no un texto americano.....Ojo, la enorme mayoria de esos APC ( es decir todos salvo los M113 y el puñado de BTR 50 Topaz) no podian seguir a los MBT modernos ( digamos los con AVDS 1790) en campo abiertodefinitivamente....es cierto lo de los costos de oportunidad, aunque quizas mas que a cambio de mas tanques esto habria "mordido" a la HHA, que se llevaba la parte del leon ( hasta 60% del presupuesto de adquisiciones total)...y pienso que un par de cientos de M113 bien habrian valido la pena en vez de una docena de A4 o de matar un poco antes a los OuraganNo dice que lo haya desarrollado en el mundo, lo dice versus el cuerpo de infanteria...el argumento es ver al APC como un blindado que maniobra como un tanque, no un mero portador de infantes, un Battle Taxi. En buenas cuentas el tipo ve al Zelda como un IFV antes que un mero APCYa en la SGM los estadounidenses (y me atrevería a decir que otros también, a base de experiencia) se percataron que en el uso de la Inf. Mec. en muchas ocasiones lo recomendable era el asalto montado, llegando aproponer la adopción de APCs supepesados (al menos tanto como un tanque), y con mejor armamento, al menos, en algunas unidades por pelotón.Bueno, los alemanes desarrollaron el Katzchen y los canadienses/britanicos las diferentes derivaciones de Kangaroo desde el M7 HMC y el RAM/ShermanLos americanos probaron APCs mas pesados ( de seccion versus escuadra) en la forma del M44 y del M59. El M113 se probo como mas razonable. recuerda que el Achzarit es unico en el mundo y diseñado para ambientes muy especificos. la funcion del m113 sigue siendo valia en cuanto proveedor de un modico de proteccion contra lo que tu mismo llamabas "todas las demas amenazas"...Por que si se trata de dinero, mira que se han gastado rios de el en los IFVte agradeceria el dato de la conversion de Pattons a APC. me interesa pues la configuracion tecnica del Patton M48/60 hace MUY dificil la conversion debido al reducido volumen interno del casco de estos MBT. De hecho, los Israelies al unico MBT que no han convertido en APC precisamente es a la familia MagachPor que??, es interesante para mi ya que llego a las conclusiones opuestas. El Achzarit y Nemerah serian la respuesta perfecta para un "barredor de ATGMs" al tener escuadras de desembarco numerosas, buena proteccion y buen volumen de fuego automatico, aunque de menor calibre que un IFV NATO o europeoOsea, el libro COMPLETO se trata de eso, y vale cada msierable centavo....traquealo en Barnes and Noble en la pagina de segunda mano. Yo pesque el mio hara unos años atras a USD 7,5Muahahahaha  <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/smile.png"  class="smilie" loading="lazy" alt="::)" title="Smile    ::)" data-shortname="::)" />exacto, pero esta tambien tiene diferencias sustanciales, la planificacion siria fue mas completa que la Egipcia y seguia objetivos diferentes en todos los planos desde el politico estrategico ( donde buscaban una victoria militar completa) el operacional ( destruir el dispositivo israeli en el Golan) y el tactico ( imponer una batalla de desgaste y aplastar a las defensas israelies por masa asumiendo perdidas elevadas) mientras que Egipto buscaba un "hecho politico" que borrara la humillacion del 67, buscando un cruce del canal y establecer una cabeza de puente defendible, pero ojala con el menor contacto posible con la masa de maniobra israeli una vez que esta fuera movilizada. Ahi esta la pelea de Shazli y Amer. Mientras Shazli buscaba una batalla decisiva y expandir la cabeza de puente a los montes del Sinai, Amer estaba contento con lo que tenia. El ataque y posterior batalla de la Granja china es uan mina de debate entre los que insisten que es prueba de la futilidad de desafiar al Tsahal movilizado y los que dicen que fue demasiado tarde pero antes habria sido viable.En ese eje, la clave egipcia fue construir un puercoespin de medios defesnivos entre Flak y Pakfronts. Pero eso precluia de base expandir la cabeza de puente o destruir al Tsahal....era una MUY habil mezcla de objetivos y maniobra politica con la militar. Los Israelies, con Gazelle la desmontan, al cruzar el Canal y rodear al 3 ejercito.quizas seria util matizar que la detonacion de un ladrillo de ERA pesado puede causar daños al propio tanque, y que la necesidad de usar estos kits esta directamente asociada a tener que seguir iterando diseños de base que tienen unos 10 a 15 años de mayor edad que los occidentales y menores dimensiones, lo que complica los temas de pesos, etc. Sobre conceptos, esperemos a verlos hacerse realidad, ya que en los prototipos que Hunnicut señala para el Abrams habia tanques con casco doble al esquema del Udes 2000 sueco, etc.Una cosa es la idea, otra es la produccion del medio serial, y el Ejto Ruso sigue gruesamente en iteraciones de T72 y T80, muy desarrollados, pero de ahi vienen...y eso tiene precios, sobre todo cuando no hay muchos morlacos.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982