Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79554" data-attributes="member: 229">Ese &quot;seguir a un MBT en campo abierto&quot; ....¿Qué significa exactamente? Bueno, esta es una consideración interesante; porque se suponía que esos A-4 u Ouragan brindarían el CAS que inclinaría las cosas a favor de Israel. Los SAMs en el 73 lo impidieron, por lo que.....¿Qué hacía falta realmente? ¿M113 en lugar de M-3; o más artillería autropropulsada que hubiera brindado la pega que los aviones no pudieron realizar? Sí, pero sobre las &quot;mesas de café&quot; es más fácil gastar en unas cosas que en otras. Por ejemplo, es fácil venderle a la USAF el ultrabombardero final, pero un avión CAS..mmmm. Siempre es más fácil vender artilugios raros (que implican mucho dinero para las empresas proveedoras bajo la forma de gastos de desarrollo) que simplemente comprar blindaje. Y hay que recordar que muchos de los gastos en IFV, al menos en el caso estadounidense, exceden los requerimientos de la infantería; la decisión de unificar el medio con el CFV llevó a complicaciones extras. No he visto modelos concretos, que ni se si se han desarrollado en algún momento. Si se que fue un planteo que en algún momento se hizo como alternativa al que fue después el Bradley. Porque Adan critica la crítica de Tal a la baja protección del M113, argumentando que alta movilidad y poder de fuegos e traducen en protección. Claramente el Zahal no le dió la razón, buscando el APC superpesado de Tal.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79554, member: 229"] Ese "seguir a un MBT en campo abierto" ....¿Qué significa exactamente? Bueno, esta es una consideración interesante; porque se suponía que esos A-4 u Ouragan brindarían el CAS que inclinaría las cosas a favor de Israel. Los SAMs en el 73 lo impidieron, por lo que..... ¿Qué hacía falta realmente? ¿M113 en lugar de M-3; o más artillería autropropulsada que hubiera brindado la pega que los aviones no pudieron realizar? Sí, pero sobre las "mesas de café" es más fácil gastar en unas cosas que en otras. Por ejemplo, es fácil venderle a la USAF el ultrabombardero final, pero un avión CAS..mmmm. Siempre es más fácil vender artilugios raros (que implican mucho dinero para las empresas proveedoras bajo la forma de gastos de desarrollo) que simplemente comprar blindaje. Y hay que recordar que muchos de los gastos en IFV, al menos en el caso estadounidense, exceden los requerimientos de la infantería; la decisión de unificar el medio con el CFV llevó a complicaciones extras. No he visto modelos concretos, que ni se si se han desarrollado en algún momento. Si se que fue un planteo que en algún momento se hizo como alternativa al que fue después el Bradley. Porque Adan critica la crítica de Tal a la baja protección del M113, argumentando que alta movilidad y poder de fuegos e traducen en protección. Claramente el Zahal no le dió la razón, buscando el APC superpesado de Tal. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina