Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79555" data-attributes="member: 6528"><p>Es</p><p></p><p>Me parece que es auto explicativo. Es decir, ser capaces d moverse en terreno complejo en los mismos parametros que un MBT. Un Halftrack no tiene ni la traccion ni manejo de pendiente o velocidad en terreno irregular que un MBT con mejor relacion potencia peso, menor presion sobre el terreno, etc.</p><p></p><p></p><p></p><p>solo matizar que no fue permanente y la HHA volvio a dar apoyo estrecho a los pocos dias. en realidad nunca dejo de hacerlo sino que comenzo a incurrir en perdidas muy elevadas. el problema mas grave parece haber estado a nivel de planificaicon, en el que el caracter reactivo de las operaciones de la HHA les impedia concentrar masa. Esto sin quitar que el combo de SA7/ ZSU 23-4 fueron muy efectivos a baja cota y el SA6 una muy mala sorpresa</p><p></p><p></p><p></p><p>Me parece que no es razonable plantear una disyuntiva asi; se necesita ambos; a los infantes alrededor de los carros y a la artilleria haciendo apoyo estrecho. Manejar Pak Fronts requiere ambas herramientas</p><p></p><p></p><p></p><p>Solo matizar que los que no querian aviones CAS eran los boys de la USAF, ya que la empresa estaba mas que dispuesta a vender todo tipo de medios, incluyendo reabrir la cadena de los OV 10 Bronco.</p><p></p><p>Concuerdo con el lio de mezclar el rol de iFV con CFV. Claramente se podria haber diseñado una plataforma con la misma potencia de fuego pero mas proteccion, discrecion, etc en un casco mas chico.</p><p></p><p>Ojo, en una de las JDW de Mayo viene la noticia de que los britanicos estan en negociaciones finales para volver a abrir la cadena de produccion de los CVRT, originalmente pensando en al menos unos 200 cascos</p><p></p><p></p><p></p><p>No lo recuerdo/conozco, aunque me parece dificil que haya sido parte del proyecto eje, considerando que este evoluciono desde el M113 a traves del M765 ( el AIFV de FMC) al M2 en sus diferentes configuraciones de torre.</p><p></p><p>No podria ser taxativo asi que dejame chequearlo.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Cuidado, la critica es diferente; la pelea se trataba de prioridades de gasto. es decir, tener infanteria mecanizada activa o en reserva de movilizacion. Tal , mas que querer doctrinalmente un APC super pesado, queria pega para sus diseñadores de Kava. El Achzarit mas bien proviene de lecciones ganadas en el Libano de los 80s, no el Yom Kippur. Los que si son atribuibles a Tal son las conversiones de APC LIC/COIN como el Mifleset y demases, pero esos son medios no convencionales.</p><p></p><p>Saludos,</p><p></p><p>Sut</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 79555, member: 6528"] Es Me parece que es auto explicativo. Es decir, ser capaces d moverse en terreno complejo en los mismos parametros que un MBT. Un Halftrack no tiene ni la traccion ni manejo de pendiente o velocidad en terreno irregular que un MBT con mejor relacion potencia peso, menor presion sobre el terreno, etc. solo matizar que no fue permanente y la HHA volvio a dar apoyo estrecho a los pocos dias. en realidad nunca dejo de hacerlo sino que comenzo a incurrir en perdidas muy elevadas. el problema mas grave parece haber estado a nivel de planificaicon, en el que el caracter reactivo de las operaciones de la HHA les impedia concentrar masa. Esto sin quitar que el combo de SA7/ ZSU 23-4 fueron muy efectivos a baja cota y el SA6 una muy mala sorpresa Me parece que no es razonable plantear una disyuntiva asi; se necesita ambos; a los infantes alrededor de los carros y a la artilleria haciendo apoyo estrecho. Manejar Pak Fronts requiere ambas herramientas Solo matizar que los que no querian aviones CAS eran los boys de la USAF, ya que la empresa estaba mas que dispuesta a vender todo tipo de medios, incluyendo reabrir la cadena de los OV 10 Bronco. Concuerdo con el lio de mezclar el rol de iFV con CFV. Claramente se podria haber diseñado una plataforma con la misma potencia de fuego pero mas proteccion, discrecion, etc en un casco mas chico. Ojo, en una de las JDW de Mayo viene la noticia de que los britanicos estan en negociaciones finales para volver a abrir la cadena de produccion de los CVRT, originalmente pensando en al menos unos 200 cascos No lo recuerdo/conozco, aunque me parece dificil que haya sido parte del proyecto eje, considerando que este evoluciono desde el M113 a traves del M765 ( el AIFV de FMC) al M2 en sus diferentes configuraciones de torre. No podria ser taxativo asi que dejame chequearlo. Cuidado, la critica es diferente; la pelea se trataba de prioridades de gasto. es decir, tener infanteria mecanizada activa o en reserva de movilizacion. Tal , mas que querer doctrinalmente un APC super pesado, queria pega para sus diseñadores de Kava. El Achzarit mas bien proviene de lecciones ganadas en el Libano de los 80s, no el Yom Kippur. Los que si son atribuibles a Tal son las conversiones de APC LIC/COIN como el Mifleset y demases, pero esos son medios no convencionales. Saludos, Sut [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba