Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79561" data-attributes="member: 229"><p>¿Naturaleza de la misión? Simplemente puedes querer mover antes tus unidades de infantería en una misión dada. El caso que venimos hablando es uno; Egipto traspasó antes que sus tanques, sus unidades de infantería al este del canal. </p><p></p><p></p><p></p><p>Yo lo he visto siempre referido a la SGM. </p><p></p><p></p><p></p><p>Sinaí; cuando sobre Yom Kippur se habla del problema de los RPG y ATGM se hace siempre en referencia a Sinaí. </p><p></p><p></p><p></p><p>¿Por qué? </p><p></p><p>Un AT-3 tiene un alcance efectivo de hasta, fácil, 2.000 m. </p><p></p><p>Los RCL llegaban a los 700 m. </p><p></p><p>¿Frente a eso qué? </p><p></p><p>El 7.62 (FAL y MAG), unos ....¿Cuántos metros; sin miras y contra tropas cubiertas? ..¿200 m? Siendo generosos,....muy generosos. </p><p></p><p>El 12.70, por poderoso que sea, con la smismas limitantes; sin miras, contra tropas cubiertas. </p><p></p><p>Insisto; si destruyeron tanques, .....¿Qué quedaba para los M-3/113?</p><p></p><p>Y si desembarcaban, eran tipos moviéndose a pié en terreno despejado, contra tropas a cubierto. Sin apoyo artillero eso es suicida. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Ah........</p><p></p><p>Y con una estrella de la muerte ni te cuento. </p><p></p><p>El punto es que no hubo un buen recce. Por eso los tanques embistieron de frente, sin poder rodear. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>¿Qué pasó en la PGM? Cuando la infantería quería avanzar en terreno abierto como en guerras anteriores, era diezmada por las ametralladoras. En el Sinaí, en 1973, se vió lo mismo. Solo que no era infantería la que avanzaba si no tanques, y no eran ametralladoras lo que los diezmaba si no armas AT. E iban a diezmar por igual tanques como a cualquier otro vehículo, APCs incluídos. La única forma de cambiar eso era con artillería, para suprimir esas posiciones AT desde una distancia Stand off. </p><p></p><p>Y eso hizo Zahal en la post guerra; no modificó de manera importante su número de infntería ni la distribución de la misma. Lo que sí hizo es ampliar su artillería ATP y dotar de esa capacidad a los tanques (Flechette; APAM, mortero de 60 mm, más 3 ametralladoras por tanque). </p><p></p><p>Por otro lado, hay una aclaración importante sobre Yomm Kippur. La importancia de los RPG/ATGM fue y sigue siendo exagerada en la mayoría de las publicaciones. En las acciones inciales fueron indudablemente los protagonistas, pero en los sucesos del 8 de octubre (el peor día para Israel), los tanques egipcios tuvieron una participación muy importante.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79561, member: 229"] ¿Naturaleza de la misión? Simplemente puedes querer mover antes tus unidades de infantería en una misión dada. El caso que venimos hablando es uno; Egipto traspasó antes que sus tanques, sus unidades de infantería al este del canal. Yo lo he visto siempre referido a la SGM. Sinaí; cuando sobre Yom Kippur se habla del problema de los RPG y ATGM se hace siempre en referencia a Sinaí. ¿Por qué? Un AT-3 tiene un alcance efectivo de hasta, fácil, 2.000 m. Los RCL llegaban a los 700 m. ¿Frente a eso qué? El 7.62 (FAL y MAG), unos ....¿Cuántos metros; sin miras y contra tropas cubiertas? ..¿200 m? Siendo generosos,....muy generosos. El 12.70, por poderoso que sea, con la smismas limitantes; sin miras, contra tropas cubiertas. Insisto; si destruyeron tanques, .....¿Qué quedaba para los M-3/113? Y si desembarcaban, eran tipos moviéndose a pié en terreno despejado, contra tropas a cubierto. Sin apoyo artillero eso es suicida. Ah........ Y con una estrella de la muerte ni te cuento. El punto es que no hubo un buen recce. Por eso los tanques embistieron de frente, sin poder rodear. ¿Qué pasó en la PGM? Cuando la infantería quería avanzar en terreno abierto como en guerras anteriores, era diezmada por las ametralladoras. En el Sinaí, en 1973, se vió lo mismo. Solo que no era infantería la que avanzaba si no tanques, y no eran ametralladoras lo que los diezmaba si no armas AT. E iban a diezmar por igual tanques como a cualquier otro vehículo, APCs incluídos. La única forma de cambiar eso era con artillería, para suprimir esas posiciones AT desde una distancia Stand off. Y eso hizo Zahal en la post guerra; no modificó de manera importante su número de infntería ni la distribución de la misma. Lo que sí hizo es ampliar su artillería ATP y dotar de esa capacidad a los tanques (Flechette; APAM, mortero de 60 mm, más 3 ametralladoras por tanque). Por otro lado, hay una aclaración importante sobre Yomm Kippur. La importancia de los RPG/ATGM fue y sigue siendo exagerada en la mayoría de las publicaciones. En las acciones inciales fueron indudablemente los protagonistas, pero en los sucesos del 8 de octubre (el peor día para Israel), los tanques egipcios tuvieron una participación muy importante. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba