Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79563" data-attributes="member: 229">Transladar fuerzas de A a B es maniobrar. Eso no importa; iban a matar infantes. Si tanto lío hubo por muertes en tanques, por 12 tipos juntos......Artillería.....:biggrinjester:El tanque es la principal arma antiinfantería del campo de combate. Cuando hay amenaza AT, un APC no avanza. Es suicidio. -Se suprime con artillería.-Se avanza con los tanques y la infantería desmontada tras/en ellos. -Atrás los APCs. Los Achzarit y demás "bichos raros" israelíes nacen justamente para cambiar eso. Ahora, si no hay artillería, y es lo que no hubo en Sinaí, todo el esquema se viene abajo. Es matemática básica: Si de un lado hay un tipo con una ametralladora, un arma no guiada con un alcance máximo efectivo de 1.000 m.Y del otro lado hay un tipo con un arma guiada con un alcance máximo efectivo de cuando menos el doble......¿Quién gana?La respuesta de Zahal a ese problema en la pos guerra fue primero la M546 APERS-T y luego la APAM; tener un medio de tiro directo de mayor alcance (o al menos similar) a los ATGMs. Los tanques no necesitan escolta de infantería en terrenos abiertos; la necesitan en lugares cerrados eso sí. Seguro, pero en los primeros días, que es lo que da pié a toda la historia de los tanques VS los HEAT no estuvo. De eso se trata. Todo en una guerra va mal cuando no hay tácticas para enfrentar determinada situación. De hecho, para eso se desarrollan tácticas; para poder resolver situaciones. Nunca he dicho lo contrario. ¿Y qué dice Adan? Es lo que vengo preguntando. El mundo es otra historia; en Israel, hasta Yom Kippur, la artillería estuvo bastante relegada, porque se consideraba que la HHA podía en buena medida desempeñarse como la artillería que requerían las fuerzas de tierra. Tras Yom Kippur, eso cambió notablemente.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982