Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79567" data-attributes="member: 229"><p>El cruce del canal fue una maniobra militar, no un mero desplazamiento de fuerzas. </p><p></p><p></p><p></p><p>Aunque eso es así en teoría, en la práctica se topa con dificultades:</p><p></p><p>-Primero; la doctrina. Ante amenaza de armas antitanque, los APC no avanzan (menos aún en el caso israelí con su política de cuidar vidas), sino que la infantería desmonta y avanza a pié tras los tanques.</p><p></p><p>-El fuego de artillería que justamente busca obligar a bajar las cabezas. Y ese fuego era bastante denso en el caso particular del 73. </p><p></p><p>-La posibilidad real de poder darle al equipo cazatanques. Hablamos de fuerzas a cubierto, y a una distancia mayor a unos 500 m, es muy difícil descubir algo. Incluso teniendo una idea de la posición (por el humo), hay que recordar que el puesto de control de un AT-3 puede estar en otro punto, y difícilmente haya posibilidades de darla a algo a tanta distancia, sin miras. </p><p></p><p></p><p></p><p>El tanque siempre será la mejor arma antiinfantería del campo de combate, simplemente por superarla en potencia de fuego, protección y movilidad. Ahora, eso no se traduce en la posibilidad de cargar exitosamente contra posiciones defendidas de manera directa. Pero en cuanto maniobraron (contracruce)....se vió el resultado. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>¿Qué es combate convencional? </p><p></p><p>El nagmachon nace como APC clásico, que luego es destinado a situaciones de combate urbano. El Nakpadon es un APC pensado para operar mayoritariamente en Líbano. No son medios contra insurgencia, sino más bien contra fuerzas de infantería poderosamente armadas contra blindados.</p><p></p><p></p><p></p><p>Eso se dió, pero no tiene mayor sentido la comparación. Fueron actuaciones en contextos muy diferentes. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Sobre el Leo2A7; estaba anunciado para Eurosatory en estos días (era la versión operacional del PSO supuestamente), pero no han mostrado nada todavía; al menos que yo sepa.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79567, member: 229"] El cruce del canal fue una maniobra militar, no un mero desplazamiento de fuerzas. Aunque eso es así en teoría, en la práctica se topa con dificultades: -Primero; la doctrina. Ante amenaza de armas antitanque, los APC no avanzan (menos aún en el caso israelí con su política de cuidar vidas), sino que la infantería desmonta y avanza a pié tras los tanques. -El fuego de artillería que justamente busca obligar a bajar las cabezas. Y ese fuego era bastante denso en el caso particular del 73. -La posibilidad real de poder darle al equipo cazatanques. Hablamos de fuerzas a cubierto, y a una distancia mayor a unos 500 m, es muy difícil descubir algo. Incluso teniendo una idea de la posición (por el humo), hay que recordar que el puesto de control de un AT-3 puede estar en otro punto, y difícilmente haya posibilidades de darla a algo a tanta distancia, sin miras. El tanque siempre será la mejor arma antiinfantería del campo de combate, simplemente por superarla en potencia de fuego, protección y movilidad. Ahora, eso no se traduce en la posibilidad de cargar exitosamente contra posiciones defendidas de manera directa. Pero en cuanto maniobraron (contracruce)....se vió el resultado. ¿Qué es combate convencional? El nagmachon nace como APC clásico, que luego es destinado a situaciones de combate urbano. El Nakpadon es un APC pensado para operar mayoritariamente en Líbano. No son medios contra insurgencia, sino más bien contra fuerzas de infantería poderosamente armadas contra blindados. Eso se dió, pero no tiene mayor sentido la comparación. Fueron actuaciones en contextos muy diferentes. Sobre el Leo2A7; estaba anunciado para Eurosatory en estos días (era la versión operacional del PSO supuestamente), pero no han mostrado nada todavía; al menos que yo sepa. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba