Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79571" data-attributes="member: 229">Eso no funciona así. Primero; cuando hablamos de medios AT enemigos; para expresarlo gráficamente:<img src="http://i48.tinypic.com/14tmvqf.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />¿Cómo puede el IFV brindar protección contra ATGMs a los tanques cuando él mismo no puede protegerse? Y ese gráfico contempla solo los alcances de sus armas; deja de lado dos cuestiones enormemente importantes:1-Un MBT está, por regla general, mucho más protegido que un IFV.2-Su potencia de fuego, traducida en capacidad para suprimir una posición AT, es inmensamente superior. Sencillamente no hay comparación entre un 25/40 mm con un 120/125 mm. Un tanque no es escoltado por los IFV frente a NINGUNA amenaza en campo abierto. Por la sencilla razón de que un tanque es la máxima arma de combate directo. Lo más no necesita protección de lo menos. La cosa es diferente en ámbitos restringidos. Allí sí, por la necesidad de cubrir múltiples ángulos de posible llegada de amenazas y espacios cerrados. Allí si prima la infantería. Los Achzarit y Namer nacen justamente para cubrir esa debilidad de todo IFV. Dotados de una protección similar a un MBT, pueden aproximarse a las barreras antitanque, para descargar su infantería en el lugar (o bridar ametrallamiento desde ellos) mientras son cubiertos por el fuego pesado de los 120 mm de los tanques. Poder de fuego que un 25/30 mm no puede igualar. Ahí si puede hablarse de una genuina cooperación de medios.Con respecto a los medios rcce enemigos; éstos deben eliminarse tan pronto son detectados, impidiendo que recaben información del dispositivo propio. Y teniendo en cuenta que tanto en un movimiento defensivo, como en una pantalla defensiva, los MBT suelen adelantarse  a los IFV; lo último que va a ocurrir es una transmisión radial de un tanque a un IFV estilo (en una hipotética TGM en Europa allá por fines de los 80) :"BRDM-2 enemigo avistado; lo dejamos avanzar; cuando llegue a ustedes, mátenlo con sus 25 mm"   Y asomándose por la escotilla del M-1:"Qué...qué.....no me hagás caritas ruso de m....; no me hagás caritas o te sacudo una pepa de 120 que ni tu madre te va a reconocer; ya vas a ver cuando te agarren los Bradley más adelante" (mientras el ruso transmite a su retaguardia: "compañía de Abrams en tal y tal llegar; posible cía de Bradleys más adelante; fuego supresivo a la posición).  :biggrinjester:Eso es impensable; tan pronto un medio rcce enemigo es avistado, es enviado a mejor vida, incluso con el APFSDS que por defecto suele ocupar la recámara; aunque sea un 4x4. Es que hay que diferenciar un error doctrinal de un error de despliegue: Una cosa es un error de doctrina; como el que llevó a Zahal a dejar en buena parte en manos de la Jeyl Javir la terea de la artillería. Y otra cosa un error en un despliegue puntual, como el del Sinaí en 1973. En Sinaí no había grandes fuerzas de infantería porque se asumían dos cosas:-La línea Bar Lev iba a sostenerse por horas, permitiendo a los tanques movilizarse a posiciones de tiro, al tiempo que la infantería egipcia (que nunca se pensó encabezaría el ataque en tal cantidad) sería rechazada desde las posiciones fortificadas. -El tiempo que demandaría a los egipcios el cruce daría tiempo de sobra para movilizar la infantería israelí.  Obviamente; eso responde a las necesidades puntuales de cada caso. ¿Qué dicen?Correcto sobre el Nagmachon. El Puma es en realidad posterior. Nace como vehículo para los ingenieros. Los otros dos nacen como APCs clásicos, pero son destinados a tareas LIC por sus limitaciones en cuanto al descenso de la infantería. En definitiva; más que Leopardo es Tigre; pero no ponemos ese nombre por vaya a saber que razón......:yonofui: :sifone:</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982