Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79577" data-attributes="member: 229"><p>1-Nunca he asumido un sentido unidireccional. </p><p></p><p>2-Cambiar la dirección no varía nada en absoluto; 4000 m son 4000 m ya sea contando hacia las 12; la 1; las 4 o las 10. Es un círculo de 4 km de radio. </p><p></p><p>3-¿Por qué no asumir alcances máximos? Pero aunque así no fuese, da lo mismo. Aunque se trate de un arma AT de un alcance de digamos 2.000 m, si hay que suprimirla, se la va a confiar esa tearea el medio mejor protegido y con mejor potencia de fuego; el MBT. </p><p></p><p></p><p></p><p>Las posiciones AT son posiciones defensivas; ergo, están esperando <strong>el avance</strong> de una formación mecanizada. No me consta que ningún IFV pueda viajar en el tiempo para llegar antes que los defensores al lugar que éstos defienden. </p><p></p><p></p><p></p><p>Se traduce en la disposición de la formación al avanzar; con los MBT al frente dado que pueden asumir mayor castigo. . </p><p></p><p></p><p></p><p>Una sola granada de 120/125 mm HE equivale a numerosas granadas menores. Por eso la artillería viene en calibres grandes y no en calibres de unos 40 mm. Y las mete a mayor distancia. </p><p></p><p></p><p></p><p>Dicen exactamente lo que afirmo. En general, el tanque es el medio que avanza en primer lugar. Hay un caso muy famoso; el primer vehículo en entrar en Bagdag en 2003 fue un M1. </p><p></p><p>Que hay equipos de armas combinadas nadie lo niega; la pregunta es ¿Qué función cumpla cada elemento? Y ciertamente no corresponde a un IFV con menor protección y potencia de fuego brindar protección a los tanques frente a la amenaza AT. En caso de contacto con el enemigo; son los tanques los que brindan el volumen de fuego primario, mientras los IFV buscan aproximarse al blanco (si es necesario) a cubierto, en la medida de lo posible y usan su propio poder de fuego para batir aquellos objetivos que hayan sobrevivido al fuego de los MBT. </p><p></p><p></p><p></p><p>Me has entendido mal; no hablo de que no exista cooperación; solo defino en que consiste el papel de cada uno. </p><p></p><p></p><p></p><p>1-Suponiendo que los encuentran.....</p><p></p><p>2-Si así es; ¿Cuáles son mis medios de recce? Si son una menzcla de IFV y MBTs (caso de las Cavalry Troop de la cavallería estadounidense), lo que digo se mantiene perfectamente. </p><p></p><p>Claro que si solo hay IFV, y bueno, lógicamente serán ellos los encargados de hacerlo. Pero es raro usar IFV en ese papel; en todo caso, medios especializados basados en chasis de IFV. </p><p></p><p></p><p></p><p>Inicialmente; pero luego se asumió la posibilidad de que en una ofensiva limitada, pudiese ser defendida. Y si la ofensiva era generalizada, los israelíes tenían una idea muy diferente a lo que finalmente ocurrió. Esperaban una suerte de bliztkrieg egipcio lanzado a toda velocidad hacia Israel. Ahí sí la línea Bar Lev actuaría como línea de alerta, localizando el avance principal egipcio y posibilitando el despliegue de las brigadas de tanques del Sinaí a sus posiciones de tiro. </p><p></p><p>Lo que finalmente ocurrió fue muy distinto; Egipto no lanzó un avance blindado en profundidad, con un centro de gravedad definido, si no un desembarco de infantería en casi todo el ancho de la frontera, con la idea de formar cabezas de playa defensivas. </p><p></p><p></p><p></p><p>No los opongo a Lic; pero los Nagmachon/Nagpadon no son vehículos de ingenieros como suele decirse (si lo son los Puma) sino APCs, o mejor dicho IFV -puesto que se prevee que se combata desde ellos- adaptados a ambientes particulares eso sí. </p><p></p><p>Y si bien son pesados (de ahí su problema con las ruedas), no son poco móviles; tienen un díesel de 900 HP. Quedan en esencia, con una relación peso potencia similar a la de un Magach. Pasa que sufren un poco las suspensiones y la suspensión Hortsman pone límites a una velocidad máxima . En los Puma, que son medios a usar incluso en una batalla tradicional, los bugies Horstman del Centurion fueron remplazados por una suspensión independiente (idéntica a los Merk 1/2).</p><p></p><p>PD: La cinematográfica presentación del Merkava 4 en EUrosatory, ahora que va a estar disponible para la exportación:</p><p></p><p><a href="http://www.youtube.com/watch?v=AplaSGHn0vM&feature=player_embedded">http://www.youtube.com/watch?v=AplaSGHn0vM&feature=player_embedded</a></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79577, member: 229"] 1-Nunca he asumido un sentido unidireccional. 2-Cambiar la dirección no varía nada en absoluto; 4000 m son 4000 m ya sea contando hacia las 12; la 1; las 4 o las 10. Es un círculo de 4 km de radio. 3-¿Por qué no asumir alcances máximos? Pero aunque así no fuese, da lo mismo. Aunque se trate de un arma AT de un alcance de digamos 2.000 m, si hay que suprimirla, se la va a confiar esa tearea el medio mejor protegido y con mejor potencia de fuego; el MBT. Las posiciones AT son posiciones defensivas; ergo, están esperando [B]el avance[/B] de una formación mecanizada. No me consta que ningún IFV pueda viajar en el tiempo para llegar antes que los defensores al lugar que éstos defienden. Se traduce en la disposición de la formación al avanzar; con los MBT al frente dado que pueden asumir mayor castigo. . Una sola granada de 120/125 mm HE equivale a numerosas granadas menores. Por eso la artillería viene en calibres grandes y no en calibres de unos 40 mm. Y las mete a mayor distancia. Dicen exactamente lo que afirmo. En general, el tanque es el medio que avanza en primer lugar. Hay un caso muy famoso; el primer vehículo en entrar en Bagdag en 2003 fue un M1. Que hay equipos de armas combinadas nadie lo niega; la pregunta es ¿Qué función cumpla cada elemento? Y ciertamente no corresponde a un IFV con menor protección y potencia de fuego brindar protección a los tanques frente a la amenaza AT. En caso de contacto con el enemigo; son los tanques los que brindan el volumen de fuego primario, mientras los IFV buscan aproximarse al blanco (si es necesario) a cubierto, en la medida de lo posible y usan su propio poder de fuego para batir aquellos objetivos que hayan sobrevivido al fuego de los MBT. Me has entendido mal; no hablo de que no exista cooperación; solo defino en que consiste el papel de cada uno. 1-Suponiendo que los encuentran..... 2-Si así es; ¿Cuáles son mis medios de recce? Si son una menzcla de IFV y MBTs (caso de las Cavalry Troop de la cavallería estadounidense), lo que digo se mantiene perfectamente. Claro que si solo hay IFV, y bueno, lógicamente serán ellos los encargados de hacerlo. Pero es raro usar IFV en ese papel; en todo caso, medios especializados basados en chasis de IFV. Inicialmente; pero luego se asumió la posibilidad de que en una ofensiva limitada, pudiese ser defendida. Y si la ofensiva era generalizada, los israelíes tenían una idea muy diferente a lo que finalmente ocurrió. Esperaban una suerte de bliztkrieg egipcio lanzado a toda velocidad hacia Israel. Ahí sí la línea Bar Lev actuaría como línea de alerta, localizando el avance principal egipcio y posibilitando el despliegue de las brigadas de tanques del Sinaí a sus posiciones de tiro. Lo que finalmente ocurrió fue muy distinto; Egipto no lanzó un avance blindado en profundidad, con un centro de gravedad definido, si no un desembarco de infantería en casi todo el ancho de la frontera, con la idea de formar cabezas de playa defensivas. No los opongo a Lic; pero los Nagmachon/Nagpadon no son vehículos de ingenieros como suele decirse (si lo son los Puma) sino APCs, o mejor dicho IFV -puesto que se prevee que se combata desde ellos- adaptados a ambientes particulares eso sí. Y si bien son pesados (de ahí su problema con las ruedas), no son poco móviles; tienen un díesel de 900 HP. Quedan en esencia, con una relación peso potencia similar a la de un Magach. Pasa que sufren un poco las suspensiones y la suspensión Hortsman pone límites a una velocidad máxima . En los Puma, que son medios a usar incluso en una batalla tradicional, los bugies Horstman del Centurion fueron remplazados por una suspensión independiente (idéntica a los Merk 1/2). PD: La cinematográfica presentación del Merkava 4 en EUrosatory, ahora que va a estar disponible para la exportación: [url]http://www.youtube.com/watch?v=AplaSGHn0vM&feature=player_embedded[/url] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba