Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79581" data-attributes="member: 229">Todo esto no invalida lo que digo, pues lo mismo vale para un VCI.Más aún, hay otros factores que pueden limitar el alcance máximo de un arma, como las líneas de visión; pero eso no cambia que un ATGM siempre tendrá una ventaja, al menos teórica, bastante considerable (según el modelo concreto) sobre las armas comúnmente en dotación en los VCIs. Y si a eso agregamos que ningún VCI tiene protección moderadamente efectiva contra ATGMs, y exponen un número de personas bastante mayor, claramente tenemos que no es su misión dar apoyo de fuego a los tanques contra posiciones AT. Eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando. Haces una consideración operacional/estratégica, cuando venimos hablando de táctica. No importa si una operación táctica defensiva es llevada a cabo con fines operacionales ofensivos o viceversa, el punto es que, dentro de una batalla, las posiciones AT siempre estarán, tacticamente, a la defensiva. Son los medios blindados los que deben ir a su encuentro. El ejemplo de Yom Kippur es un caso así; Egipto estaba estratégica y operacionalmente a la ofensiva en los días 6 y 7 de octubre de 1973; pero tácticamente planteó un dispositivo defensivo; fueron los tanque sisraelíes los que embistieron a la infantería egipcia, y no los infantes egipcios los que se lanzaron a correr tanques israelíes, RPG y AT-3s en mano. Dudoso que posiciones AT (que es de lo que venimos hablando) se lanzen a movimientos de flanqueo. Pero incluso si pasamos a hablar de fuerzas móviles:1-En una formación MBT/IFV en movimiento, los MBT se alinean siempre en el sector donde se espera aparezca en ENO. 2-Fuera de eso; sí, el ENO puede sorprender y aparecer por donde no se los espera. Eso es un modo de maximizar los efectos de una proyectil; mero avance tecnológico. Del mismo modo en que ahora aparecen también municiones de 25/30/40 mm con capacidad airburst. Pero las granadas pequeñas no pueden compararse con el efecto de un arma mayor. Es el motivo por el cual las piezas de artillería vienen en calibre 105/155 y no 25/40 mm; o porque se monta un arma de 100 mm en el BMP3 como extra al 30 mm; o el porque se monta un 150 mm en el AC-130.  Nadie habla de formaciones puras SUT; si no del papel que corresponde a cada elemento de una formación. Y el papel de un VCI no es ser punta de lanza. Depende que entiendas por "conjunto". Maniobran coordinadamente unos con otros, pero no necesariamente lo hacen justos, porque son medios diferentes. Eso está más que claro por ejemplo en la sección "operaciones ofensivas" del FM 71-1 (jutamente, "company team", M-1 y M-2 juntos a nivel cía):<a href="http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/71-1/711ch3af.htm">http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/71-1/711ch3af.htm</a>Los M-1 son siempre la punta de lanza ante encuentros esperados, y siempre dan la base de fuego frente a cualquier enemigo, mientras los M-2 intentan maniobrar a cubierto, rodenado, o permaneciendo a salvo. No son los M-2 los que dan fuego de supresión primario.  Díselo a los israelíes; había dos planes de acción para aplicar en caso de ataque egipcio; Shovach Yonin, en caso de ataque limitado, defendiendo la línea Bar Lev; y Sela, en caso de ataque generalizado, movilizando las divisiones de la reserva. MK IV; es lo que se le ofreció a COlombia incluso.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982