Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79587" data-attributes="member: 229">Sí. Pero estabamos hablando de otra cosa. Supresión por fuego directo. Sí. Pero estabamos hablando de otra cosa. Posiciones de infantería con medios AT. Bueno, el Rarden no es el mejor ejemplo por ser bastante lento (en comparación con armas similares). Pero por doctrina, en fuego directo el primer medio supresor es el cañón del MBT. E incluso allí donde se ha dispuesto de medios pensados específicamente para apoyo a la infantería, se han buscado calibres grandes (MGS; M-8; Sprut). Los 25/30 mm son una solución de compromiso para un medio de poco peso que además dedica buen espacio a llevar infantes. Una vez más; no estamos hablando de eso. Si no de medios acorazados a campo abierto. Ahora bien, en efecto, ese sería el procedimiento habitual en MOUT, pero en la práctica se han topado con un escollo: la deficiente protección de la mayoría de los IFV, lo que ha obligado muchas veces a hacer desmontar los infantes y que avancen tras los MBT a pié. Los Nagmachon nacen justamente para salvar eso. En ninguno. La Línea Bar Lev debía ser mantenida ante un ataque limitado. Si lo que había era un ataque masivo -como lo hubo- era donde debía actuar solo como mediod e alerta. Pero incluso en ese caso, se dudó bastante sobre que hacer, y las acciones iniciales israelíes responden más bien a un intento de mantener la línea, aunque no haya sido más que para resatar a las tropas en los fuertes adelantados. Derruido:De hecho, influye directamente en la capacidad de combate de las tripulaciones, porque por más lindos que sean los discursos de barricada de "pelearemos con lo que tenemos", cuando la posibilidad de ser fritado por un proyectil enemigo se hace bien real, las cosas cambian. El nivel de protección termina incidiendo en la libertad de maniobra de los tanques. Y la libertad de maniobra incide en el posicionamiento ventajoso del poder de fuego.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina