Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79600" data-attributes="member: 6528"><p>Referiste, literalmente, que si no se resiste una HEAT tandem no tenia demasiado sentido.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Dile eso a los Israelies en Libano en el 2006....</p><p></p><p></p><p></p><p>un ATGM fire and forget puede llegar bastante mas alla de los 5 Kms, y un MBT dificilmente tendra horizonte a una distancia mucho superior. La verdade s que todo ese rollo de los alcances maximos a veces se lleva demasiaod lejos como si no existiera polvo, niebla o el mismo terreno fuera siempre tan plano como una mesa de billar.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Lamentablemente, y como maria Antonieta se quejara alla por 1790, la infanteria no es destruible de un solo disparo de la misma forma que el pueblo parisino no tenia un solo cuello que cortar...esa es, incidentalmente, su ppal ventaja...matar infantes con fuego de tanque no es lo mas practico; requieres fuego de area.</p><p></p><p></p><p>Los vehiculos de infanteria tambien, y los infantes ya desembarcados son casi inconspicuos</p><p></p><p></p><p>depende de ante que amenaza....y por lo demas, ese no es el tema; un IFV NO esta diseñado para enfrentar MBTs, mas alla de que lo debatieramos en algun momento y tu insistias en que si.</p><p></p><p></p><p>concepto complejo ya que la maniobra alude a formaciones, no a medios especificos. Si te refieres a movilidad, hoy por hoy un IFV tiene la misma, mal que mal debe de cooperar directamente con ellos.</p><p></p><p></p><p></p><p>Pues entre 1941 y 43 los alemanes posicionaron Pak Fronts que molieron mas de algun ataque de tanques de frente y sin mayor drama...ecos de Halfaya , por mencionar solo uno. </p><p></p><p>Y las piezas de 76mm rusas, PaK 38 de 50 y los sempiternos Flak 18 de 88mm son mas dificiles de mover que un lanzador de ATGM</p><p></p><p></p><p></p><p>pienso que artilleria de saturacion es sustancialmente mas peligrosa, especialmente aquella que aun puede dotar de cargas cluster a sus MLRS</p><p></p><p></p><p></p><p>Prefiero ejemplos concretos...en el sur del Libano en el 2006 los boys de Hezbollah fueron muy democraticos y repartieron Kornets, Konkurs, Fagots y RPGs varios a todo lo que tuvieron por delante..</p><p></p><p>y retuvieron sus posiciones....</p><p></p><p></p><p></p><p>sin duda que una buena pieza con buenos FCS contribuye muchisimo a tu seguridad aportando letalidad superior a la del enemigo, pero, obviamente lo que se requiere es un mix con la proteccion y la movilidad. Las diferentes doctrinas varian dichos mixes.</p><p></p><p>Saludos,</p><p></p><p>Sut</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 79600, member: 6528"] Referiste, literalmente, que si no se resiste una HEAT tandem no tenia demasiado sentido. Dile eso a los Israelies en Libano en el 2006.... un ATGM fire and forget puede llegar bastante mas alla de los 5 Kms, y un MBT dificilmente tendra horizonte a una distancia mucho superior. La verdade s que todo ese rollo de los alcances maximos a veces se lleva demasiaod lejos como si no existiera polvo, niebla o el mismo terreno fuera siempre tan plano como una mesa de billar. Lamentablemente, y como maria Antonieta se quejara alla por 1790, la infanteria no es destruible de un solo disparo de la misma forma que el pueblo parisino no tenia un solo cuello que cortar...esa es, incidentalmente, su ppal ventaja...matar infantes con fuego de tanque no es lo mas practico; requieres fuego de area. Los vehiculos de infanteria tambien, y los infantes ya desembarcados son casi inconspicuos depende de ante que amenaza....y por lo demas, ese no es el tema; un IFV NO esta diseñado para enfrentar MBTs, mas alla de que lo debatieramos en algun momento y tu insistias en que si. concepto complejo ya que la maniobra alude a formaciones, no a medios especificos. Si te refieres a movilidad, hoy por hoy un IFV tiene la misma, mal que mal debe de cooperar directamente con ellos. Pues entre 1941 y 43 los alemanes posicionaron Pak Fronts que molieron mas de algun ataque de tanques de frente y sin mayor drama...ecos de Halfaya , por mencionar solo uno. Y las piezas de 76mm rusas, PaK 38 de 50 y los sempiternos Flak 18 de 88mm son mas dificiles de mover que un lanzador de ATGM pienso que artilleria de saturacion es sustancialmente mas peligrosa, especialmente aquella que aun puede dotar de cargas cluster a sus MLRS Prefiero ejemplos concretos...en el sur del Libano en el 2006 los boys de Hezbollah fueron muy democraticos y repartieron Kornets, Konkurs, Fagots y RPGs varios a todo lo que tuvieron por delante.. y retuvieron sus posiciones.... sin duda que una buena pieza con buenos FCS contribuye muchisimo a tu seguridad aportando letalidad superior a la del enemigo, pero, obviamente lo que se requiere es un mix con la proteccion y la movilidad. Las diferentes doctrinas varian dichos mixes. Saludos, Sut [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba