Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79606" data-attributes="member: 6528">Pues esta mas arriba¿A ver, primero que nada no fueron comandos y en el peor de los casos guerrillas. Lo mas entretenido es que Hezbllah tenia dos brigadas en terreno, que operaron de forma convencional...y pararon a los Israelies operando asi. Precisamente ESE es el tema. Los Israelies iban esperando resistencia asimetrica, no que les aguantaran convencionalmente...cuando ocurrio comenzo el desbande y la convocatoria a las brigadas de reservistas que cortesia del Jefe de Estado Mayor, no habian recibido entrenamiento sobre el nivel de seccion pues ya no era necesario, los F16 con BGl harian la pega de ahi en adelante...y paso lo que paso.En el 73 las pantallas AT tenian BRDM 2 con AT3 ( medio anfibio), piezas AT de 100 mm, RCL de 82 y una amplia gama de medios que fueron cruzados ya fuera en tractores anfibios o derechamente a traves de los puentes ribbon construidos a las pocas horas tras las brechas cortadas en el muro de arena en la ribera israeli del Canal.Las pantallas egipcias NO fueron simples infantes a pie desde unas pocas horas despues de iniciada la operacion.Pues tu aludias a que bastaba uno poco mas arriba....no me lo achaques a mi:sifone:fantastico, te insisto, dicelo a los Israelies en Libano en el 2006. No estarian de acuerdo contigo.exacto, y despues, doctrina y tecnologia mediante, nace la infanteria mecanizada y la doctrina de armas combinadas cortesia de documentos como el Purple Primer, Achtung panzer, Vers La Armee de Metier y tantos otros...la verdad es que extraer doctrina de Amiens en 1917 o del Plan 1919 es como mas arqueologico e historico que practico en el 2010...digo, nadie pretende con un M1 destruir la Linea Hindenburg!!!Por supuesto, pero son estrictamente secundarias y no se les expone sin apoyo de infanteria mecanizada precisamente por que un MBT tiene limitaciones de visibilidad y capacidad de reaccion a corta distancia.siendo parte de formaciones de armas combinadas a las que apoyan proveyendo potencia de fuego a cambio de recibir apoyo cercano de ifanteria e ingenieros, entre otros.agradecere no me achaques complejos como si estuvieras desprovisto de ellos. Especialmente cuando  podria decir que tu tienes la tendencia a desagregarlo todo y tratar de explicar fenomenos complejos simplificandolos y perdiendo las perspectivas de sinergia.No se, la verdad es que en un escenario como el que describes no se entendrian doctrinas como Air Land Battle o FOFA....Que lo digas no necesariamente lo hace real, especialmente cuando la mia es un arma de destruccion masiva por derecho propio....no la reduzcas de categoria!!!:banghead::banghead::banghead::banghead:Por simple afan retorico, y al igual que en la ASW, resulta fascinante como siempre se asume que la infanteria solo se puede defender, de la misma manera que se asume que el submarino solo quiere escapar...quizas por que su adversario esta fuertemente mecanizado y por que estaban preparando una sorpresa que se basaba precisamente en explotar en su contra sus metodos operativos clasicosNo podian formar una fuerza blindada pesada pues habria sido notoria y mucho mas cara, pero si podian formar Pak Fronts altamente efectivos.es decir, tu y yo....lo que es util en el sentidod e introducir alguna precariedad a lo que a veces afirmas con lo que pareceria un poco de rigidezesa definicion podria aplicarse a un carro de batalla de la edad del bronceinsisto, eso ya lo hacian las torres blindadas de asedio Asirias alla por el III milenio ACEl tanque lo que hace es proveer potencia de fuego JUNTO a movilidad y JUNTO a proteccion para proveer, de forma CONJUNTA efecto de choque convirtiendose en el eje de una formacion de maniobra de armas combinadasde nombres mejor ni hablemos pues en alguna parte se las llama fuerzas mecanizadas, en otra celeres, en otra blindadas o en otra directamente medios de maniobra en generico. Hay otros tantos que simplemente las califican como "fuerzas pesadas"prefiero la vieja vision de que una cosa es lo que es por su naturaleza y no su nombre, ya que estos son engañosos y dependientes de las circunstanciasyo, al menos, nunca he estado hablando de "infanteria a pie", a la que por lo demas prefiero definir como infanteria ligera...y por lo demas, Tio Rico Rules!!!!!:sifone:Me temo que es una firmacion algo taxativade la misma forma que tampoco descuida la potencia defuego y la movilidad; las TRES de forma copulativa definen a un blindado moderno en relacion a su hipotesis de empleo definida por la doctrina en la que se lo diseñoMe parece que caes en lo mismo que condenas, adquiriendo una posicion despectiva ante las posiciones de otros sobre la base de juicios un poco ligeros.nop, era una propuesta para HACER COSAS TOTALMENTE DIFERENTES. Los canadienses pretendian proveer fuerza ligeras y medianas para operaciones First Entry sin permanencia en contexto misiones de paz ONU. La crisis post 9/11 los obligo a participar en operaciones COIN sostenidas en un pais al que NO consideraban como desafio.Y ante el CAMBIO de sus misiones, CAMBIARON las soluciones, cosa bastante obvia, ya que de otra forma se podria decir que se quedaron con un ejercito pesado para hacer misiones livianas, cosa que fue valida desde 1989 hasta e 2001Pero Rumple, si tu mismo UN POST ATRAS dices que el mejor medio contra la infanteria es un tanque!!Y donde quedo eso de que habia que protegerse contra las "demas amenazas del campo de batalla"??¿En operaciones COMPLETAMENTE DIFERENTES. Una cosa es hacer COIN a plazo abierto con bases locales y otra es generar una fuerza de intervencion rapida. De hecho, estan en los dos extremos de la planificacion de fuerzas.el MGS no existia ni estaba en servicio para el 2001, y el salto al Leopard 2 se dio cuando cambio LA MISION de las Canadian Forces. Rumple, plis, fijate en la doctrina antes de definir los medios, de otra forma es imposible hacer un analisis...la evolucion del material NO es lineal y autoreferida...si fuera asi, aun todo el mundo usaria mosquetes Brown Bess!!esteeee....siguen formand Stryker Brigades y la desaparicion del FCS tiene masque ver con disponibilidad de dinero que obsolescencia conceptual; lo cancelo Gates, no el US Armyque bueno que te acuerdes de eso!!!, pues parecias creer que solo habia MBTs!!!Tu propuesta no es razonable pues la proteccion es un sistema junto a la movilidad y al armamento....Te podria retrucar, muestrame un solo ejercito que no haga a la potencia de fuego de un tanque como algo prioritarioMuestrame un solo ejercito del mundo que no haga de la movilidad un elemento prioritarioInsisto, no sigas desagregando caracteristicas y analizandolas en aislamiento, eso no es funcional a un sistema de armasSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)