Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79608" data-attributes="member: 229">¿Dónde excatamente?Yo discrepo que hayan operado de una manera convencional. ¿Qué es operar de manera convencional? No hay operación convencional cuando no tienes una infraestructura tanto a nivel puramente militar como civil que pueda ser blanco de las acciones enemigas. Esa es LA ventaja de las fuerzas irregualres sobre un ejército convencional, fuerzan a una guerra de desgaste hombre por hombre. Cuando no hay puestos de mando, reservas, plantas de producción de armamento, zonas de despliegue, o infraestructura propia que atacar en una guerra de maniobras, si no que la producción se terceriza a un país "neutral", las reservas se distribuyen en residencias civiles, y se desentiende hasta cierto punto de la propia población; no se está en presencia de un enemigo convencional. El problema de Jizbalá es que Israel (y esto desde el Estado Hebreo nunca lo admitirán oficialmente) si reaccionó como si Jizbalá fuese una fuerza covencional libanesa. Eran parte de divisiones de infantería no mecanizada. Eso lo dices tú que es muy distinto. Israel ha operado con tanques en todo momento desde 1973, aún cuando nunca más volvió a enfrentar a una fuerza blindada enemiga, si no contra infantería, ya sea regular o irregular. Pregunto; ¿Las APAM o los morteros de 60 mms son de adorno?Volvemos a hablar de cosas distintas. No estamos hablando de corta distancia, en el caso de 1973, si no de terreno abierto. Si hablamos de escenarios cerrados, desde luego que operan como medios de poyo de la infantería. Ahora, pregunta del millón:Si bastara con las armas de bajo calibre de los APC/VCIs....¿Para qué se usan tanques como medios de apoyo a la infantería? Por eso, de estrictamente secundarias las armas antipersonal de un tanque, nada, ¿O crees que los tanques que hoy operan en Irak, Afganistán u otros teatros semejantes llevan mayoría de munición APFSDS?Ergo...los tanques eran una amenaza para ellos. La verdad, me parece sorprenderte estar discutiendo si un tanque es o no una amenaza para la infantería. La diferencia es que yo no estuve nunca sosteniendo que blindaje quivale a potencia de fuego o movilidad. Yo nunca defendí un tanque pobremente armado, o sin movilidad práctica. Ahora, defensores de "tanques de papel" los ha habido a granel. Y sí, los desacredito sin que se me mueva un solo pelo. ¿En base a qué? A que ningún ejército con experiencia en el uso de blindados ha revalidado sus teorías.......ergo, teóricos de mesa de café, cuyas ideas no han sobrevivido al encuentro con la realidad. Lo cual no tiene impacto mayor en los medios. Porque no estamos hablando de lidiar con diferentes amenazas, si no de las mismas amenazas, en un contexto de tiempo más prologando. Pero las pausibles amenazas a enfrentar eran las mismas (RPGs de variados tipos, IED de variados tipos) en ambos tipos de planteos estratégicos.  Si, un tanque adecuadamente protegido. La proteción depende de las misiones a encarar. Un medio AT puede desempeñar su trabajo sin necesidad de protección superlativa. No digo nada de otro mundo. Los mismos israelíes que fabricaron el Merkava son los que destruyeron tanques sirios desde 4x4 ligeros con ATGM.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982