Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79612" data-attributes="member: 229">No veo que lo haya hecho así; ni siquiera estaban debidamente identificados. Sobre no fundirse con la población civil....todos sus depósitos de armas estaban en residencias civiles, incluso hospitales. No SUT, pero no busques eso en ninguna declaración oficial. Jizbalá no es tonto, no fue a la guerra pensando en vencer a Israel en una batalla convencional. Jizbalá fe a la guerra pensando justamente en explotar la máxima ventaja de una fuerza irregular: no ofrecer objetivos operacionales tradicionales alcanzables mediante la guerra de maniobras. No había ningún punto decisivo a tomar, ningún cuartel general enemigo a destruir, ninguna gran planta de armamentos de neutralizar, ni siquiera un comando centralizado tradicional que desbaratar. A Israel no le quedaba más que entrar en una guerra de desgaste, persiguiendo la eliminación física de cada combatiente del Jizbalá (cuyas vidas entregan casi felizmente), sacrificando en el proceso vidas israelíes y material costoso, cosas que Israel no gusta sacrificar. ¿Qué salió mal en los planes del Jizbalá?Que Israel respondió con un "A ***; *** y medio", y reaccionó como si el Jizbalá fuese una fuerza convencional libanesa. Esa reacción no fue el despliegue del Zahal sobre el terreno, si no una campaña de bombardeo masivo sobre el líbano, incluso sobre objetivos civiles (carreteras, puentes, centrales de energía), como si fuese la guerra de Kosovo, Irak o hasta la SGM. Y con una dureza cada vez en aumento (al final, hasta atacó los barrios cristianos de Beirut) ¿El objetivo?Forzar a la comunidad internacional a hacer lo que no querían hacer: enviar una fuerza de paz al Líbano, y colocar entre Israel, y el Jizbalá una barrera de fuerzas de los mismos países que siempre critican a Israel. Esa estrategia no te la admitirán nunca porque justamente es admitir que jugaron a ser HdPs y medios.La estrategia israelí nunca fue destruir físicamente al jizbalá, porque sabían con toda claridad que no podían hacerlo. ¿Cómo no iban a saberlo si estuvieron años en Líbano?En lo que sí falló Israel es en subestimar el despliegue del Jizbalá en el terreno, y en la magnitud de las fuerzas israelíes movilizadas. Fueron pocas justamente porque el eje de la campaña nunca estuvo en tierra, si no en el bombardeo masivo sobre Líbano. No, pero si implica que no estaban dotados de APC/VCIs como unidades de infantería mecanizada, lo cual establece una notable diferencia. No entiendo tu pregunta. A ver si aclaramos:-Yo nunca he negado la importancia, y más aún, la necesidad de la infantería apoyando a los tanques. Como bien dijo Charlie, "ayudar al avance de los tanques".-Dicho papel se da en ambientes cerrados, donde el papel se invierte, vale decir, no es la infantería la que apoya a los tanques, si no los tanques los que apoyan con fuego a la infantería. El que salió con que yo negaba todo uso de la infantería, o de su importancia en MOUT eres tú. Yo venía hablando exclusivamente del caso de Yom Kippur donde el combate fue en un espacio sumamente abierto (incluso sin árboles o matorrales)-Lo que yo he afirmado, es que, en campo abierto, los tanques son el principal medio de fuego directo, ya sea contra otros tanques, o contra fuerzas de infantería (de a pié o montados) por encima de cualuier fuego proveniente de la propia infantería motada. La razón es simple; un arma de 105/120/125 mm es más potente y de mayor alcance que armas de 7.62, 12.70, 20/40 mm. ¿Y quién los aisla? ¿Alguna vez afirmé la validez de un medio con insuficiente potencia de fuego o movilidad? Si no es así, no se trata de lo que se desprenda o no de mis post, si no de lo que tú asumes, que es muy diferente. Exacto. El asunto es que asumo que no debato con una persona absurda, si no con alguien coherente que se mantiene dentro de los límites del debate. Si estamos hablando de medios blindados, ¿No sería más propio de un desvariado salir con fragatas ASW? ¿Y de qué veníamos hablando? Te pierdes en eso y descontextualizas la discusión. Veníamos hablando con Danram de un hipotético TAM con los mejores FCS y manteniendo su movilidad actual y/o ligeramente mermada. Entonces, ya teníamos los FCS y la movilidad -nunca se negaron o dejaron de lado-, lo que nos faltaba era la adecuada protección.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982