Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79614" data-attributes="member: 6528">hezbollah, como bien dices, no es tonto, y adapta sus tacticas. Sabiendo que los israelies epseraban un comportamiento estandar y con un extenso preaviso, prepararon posiciones especificas y desde ellas generaron kill zones donde se destruyeron numerosos medios pesados hebreos. Esos posteriormente atacaron esas posiciones de forma sistematica, tomando algunas ante oposicion y no consiguiendola con otrassip, pero llego tarde, y con un pantano politico masivoEte recuerdo que las cosas pasaron AL REVES. La incursion terrestre se da DESPUES del desarrollo de las operaciones aereaslo que confirma el fracaso de las operaciones mecanizadasexacto, una vez que ellos no fueron capaces de anular a Hezbollah, recurrieron al PLan B, es decir, que lohaga la comunidad internacional.Eno entiendo tu logica, lo que hicieron es estandar y, de hecho, muy similar a lo que hicieron en el 83 con la expulsion de la OLP desde Beirut. No veo que tenga de misterioso...el objetivo nunca fue ese, sino anular las bases de lanzamiento de Katysuhas y establecer una suerte de zona de seguridad, no necesariamente ocupadaRumple, me parece que estas cometiendo una equivocacion fuerte en el sentido que olvida que las operaciones en el Sur del Libano fueron una expansion de aquellas desarrolladas en Gaza, cuando Hezbollah incrementa el volumen de fuego de cohetes y captura algunos soldados israelies precisamente para sacar presion a Hamas.Libano 2006 fue reactiva, no iniciativa israeliexacto, lo que fue un error grave; ese es uno de los inicios de lo que hoy se denomina estrategia de Guerra Hibrida precisamente como respuesta ese desafio y a los que surgirian en Iraq y AfghanistanComo te decia mas arriba, tambien estoy algo perdido en tus afirmacionesel debate esta mas bien en que tu simplicas diciendo que unos ayudan a otros cuando en realidad una formacion mecanizada opera en forma sinergistica, siendo el total mas que sus meras partes..nos e trata de ayudar X a Y, sino de operar "todos juntos" en pos de la mision....quizas alguno tendra preeminencia en algun momento, pero es todo secundario por que la clave es la operacion de la formacion.-yo no seria rigido, limitandome a decir que ocurrira cuando la situacion lo exija.a ver, el que salio diciendo que los tanques hacian todo fuiste tu. Te dije que no y me pedite fuentes. te di las memorias de uno de los protagonistas. Y te recuerdo que en el Sinai NO todo fue espacio abierto, en las margenes del delta del Nilo, en la ciudad de Suez, en los Maoz de la linea Bar Lev habia vegetacion y bastantes pantanos.Con eso no tengo mayor problema, y de hecho estoy totalmente de acuerdoMi drama es cuando comienzas a rigidizar el sistema planteando peleas de un arma contra otra, cosa que se sabe desde las cargas sobre Halfaya o las batallas de Gazala que NO funciona...la unica forma en que la cosa ande es con armas combinadas....tu, cuando hablas de una especialidad contra la otra....cosa que aclaras en el post anterior....Es lo que se colige de que solo hables de proteccion definiendo un tanque ( casi pareciera que consideras a un Matilda II como el dernier cri)Por lo demas, tu mismo me has atribuido complejisimas elucubraciones de forma directa...a lo que te he respondido lo mismo.El ejemplo se da por que no tomas en cuenta el que los canadienses, entre el MGS y el Leopard 2a6Can giraron en 180º los objetivos politico estrategicos de sus FFAA como consecuencia de un giro equivalente de su politica de defensa y politica exteriortu proposicion es que lo unico relevante es el medio tecnico, sin considerar el objetivo politico estrategico. Mi alusion iba en el sentido de que simple y sencillamente eso no es asi, y extrapolando hasta el extremo el defecto que percibo en tu logica se da el fenomeno referido.Rumple, estamos mas perdidos que el TTe Bello, considerando que te leo contradecir posiciones de ida y vuelta ya que el debate es gruesamente un pure.El pùnto es que con eso tu simplemente reduciste el valor del medio a un cazatanques, cosa que no es asi, pues en el ambiente tactico del EA un medio con proteccion relativamente modesta pero buenos FCS y letalidad tiene uan certeza razonable de poder conseguir extra long range kills, mientras que su vulnerabilidad REAL a un KE de 120mm no seria superior al de un medio legacy quizas con mas proteccion RHA pero igualmente inferior a un Long Rod KE.La mayor amenaza ante armas ligeras HEAT se provee con pantallas mas densas de infanteria mecanizada, y hoy por hoy eso ya es casi estandarSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina