Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Red_Star" data-source="post: 79615" data-attributes="member: 56">Respecto a los canadienses y el reemplazo de los Leopard 1 por Stiker, y luego la vuelta de los Leopard 1 y reemplazo por Leopard 2, todo el debate interno dentro del ejército canadiense puede verse reflejado en los números del Canadian Army Journal, que están disponibles en Internet.Los canadienses deciden pasar a las ruedas ante un cambio de hipótesis de conflicto post guerra fría (ya no necesitan ser parte del esfuerzo para parar la marea de Ts rusos en Europa) y la realidad operacional (no volada filosófica de mesa de café) que mostró los problemas de movilidad estratégica de los medios pesados, tanto en la primera Guerra del Golfo (en que hubo que darse un buen tiempo en llevar los blindados por barco), y en los Balcanes en que no se pudo sacarle provecho todo el provecho a la supremacía aérea que la OTAN entregaba por no contar con medios blindados en el teatro en el momento oportuno. Los Apaches estuvieron listos para entrar esperando en Albania, pero no puedieron hacer mucho por que los Abrams brillaron por su ausencia.Luego, la experiencia operacional en los mismos balcanes como parte de KFOR les mostraron a los canadienses la conveniencia de seguir contando en servicio con los Leopard 1C1 ante problemas de sobrepeso y sobretamaño que mostraban los Challenger, M1 y Leopard 2, y los problemas de movilidad táctica que mostraron medios de ruedas como los Centauro italianos, especialmente en la temporada de lluvias. El Leopard 1C1 con Mexas resultaba el medio más balanceado en cuanto a protección / movilidad / poder de fuego presente en KFOR según la opinión de sus usuarios, esperando superar limitaciones en combate nocturno con la subida a C2.Luego viene la mucho más conocida experiencia en Afganistán, en que las amenazas variaron a las vistas en KFOR (en KFOR no habían tantos IEDs, ni atacantes suicidas con RPGs), variaron los requerimientos y se produce la llegada de los Leopard 2A6.En mi humilde opinión, creo que los conflictos de los 90s y la primera década de este siglo, ha ido mostrando la necesidad de contar con medios especializados no solo para diferentes las diferentes misiones que surgen de un conjunto de hipótesis de conflicto y esquema doctrinal particular, sino también para diferentes momentos dentro del conflicto. Si quieres desplegar fuerzas al otro lado del mundo con relativa rapidez para aprovechar el factor sorpresa y el impulso inicial, debes por fuerza reducir pesos (y blindaje)... Pero si quieres mantenerte ahí, debes reforzarte con medios de mayor blindaje (y peso).Por ejemplo, en la mesa de café los norteamericanos podrían haber enviado M1s (con su blindaje y poder de fuego superior) a Afganistán desde el día 1, pero no los enviaron (y entiendo que aún no los envían). Y es que simplemente, tratar de juntar un volumen de fuego respetable transportando una caña de 120 mm por vuelo de C17 y dos por vuelo de C5 es algo que ni la mayor fuerza armada del mundo puede hacer. Hoy tienen el país bajo control y disponen de las facilidades necesarias para hacer aterrizar C17s, C5s y AN124 con Abrams adentro. Sin el aporte inicial de los Stryker, transportables en C130 (mucho más numerosos), el desarrollo de la guerra de Afganistán hubiese sido otro.Los canadienses no se han desecho de sus Stryker, los han complementado con sus Leopard 2A6 y Leopard 1C2 (que siguen en operaciones principalmente por disparar HESH como abridor de brechas). Los norteamericanos a pesar de los problemas con los Styker, no pretenden eliminarlos tampoco, sino mejorarlos y complementarlos con los M1.Esas creo que son las lecciones que pueden sacarse de los Balcanes, Iraq y Afganistán las potencias que buscan tener fuerzas con capacidad de protección.Por otro lado, la experiencia israelita es interesantísima, pero no directamente comparable a la canadiense, americana o inglesa; simplemente por que por que sus hipótesis de conflicto no le hacen tener la movilidad estratégica como parámetro de peso en el diseño de sus medios blindados. Los israelitas no necesitan desplegar fuerzas al otro lado del mundo, más bien, necesitan asegurarse que van mantenerte ahí.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982