Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79617" data-attributes="member: 229">.Eso no los hace ser una fuerza convencional. Las fuerzas del Che y Castro también estaban organizadas en unidades militares, retenían posiciones, etc. No fue un plan B, siempre fue el plan A. Lo demás fue solo cobertura del plan A y una operación limitada para destruir en lo posible las lanzaderas y desgastar algo al Jizbalá. SUT, Israel no trató con un desconocido, pasó más de una década en Líbano ¿Por qué iban a pensar que lo que no pudieron en más de diez años lo iban a poder en unos días? ¿Anular las bases de lanzamiento de los Katyushas? De nuevo, no pudo hacerse con los Scud en Irak, no puede hacerse en Gaza, ¿Por qué si iba a poder hacerse en Líbano? No había forma de eliminar al Jizbalá.No había forma de neutralizar totalmente los disparos de cohetes.Solo se podía dañar a Jizbalá en la medida de lo posible, y forzar una barrera internacional en la frontera, sobre suelo libanés. La sinergia implica partes diferentes, y si hay partes diferentes es porque cada una cumple funciones diferenciadas. Lo que yo señalo es un error de concepción tuyo sobre las funciones de cada uno en base a lo debatido sobre los días 6 y 7 de 1973 en el frente del Sinaí. En una formación mixta de IFV y MBT, no corresponde a los primeros, en terreno abierto, la tarea primaria de supresión por fuego de las posiciones enemigas, si no al MBT. El porque no reviste mayor misterio: porque el alcance y potencia de sus armas es mayor. A medida de que las distancias disminuyan, los IFV/APCs, sí, se harán cargo de eliminar/suprimir aquellos elementos enemigos que hayan sobrevivido al fuego de los MBT. En ese orden, y habida cuenta además que en 1973 (o incluso hoy en día) en Zahal no hay IFVs con armamento mayor a una 12.70 y que además, los enfrentamientos de los días 6 y 7 se dieron en terreno abierto y despejado, es que digo que la presencia de infantería mecanizada no habría cambiado de manera importante los resultados de los choques egipcios/israelíes. Mayor impacto hubiese tenido una mayor disponibilidad de artillería en manos israelíes para suprimir las posiciones AT agipcias desde distancias seguras. No soy rígido, simplemente me limito a lo que estamos discutiendo. Si discutimos un caso concreto, no me voy a otros ejemplos. Lo único relevante en este caso. Por la sencilla razón de que los cambios estratégicos no implican, en este caso, un cambio en las amenazas a enfrentar por el arma blindada canadiense. La amenaza que enfrentan en un prolongado despliegue en Afganistán no es diferente a las amenazas esperables en misiones de imposición de paz de variado tiepoc omo las que tenían en mente cuando pensaban remplazar sus Leo 1 con los MGS. No estamos hablando de que pasaron de pensar en una amenaza antiblindados que consistía en RPGs e IEDs a tener que enfrentar un despliegue masivo de ATGMs pesados y tanques enemigos. Eso no existe en Afganistán. Lo que existe son los mismos RPGs e IEDs que debían esperar en misiones de imposición de paz como las que tenían en mente cuando planeaban comprar MGS. Y sin embargo, bastaron para hacerlos reveer sus medios. Como respuesta eso, vuelvo con mi planteo que tiene el efecto de que un ratoncito les coma el teclado:Un solo ejército experiementado en el mundo en el uso de blindados,  (vamos....son muchos los países, alguno debe haber :rofl:), que desestime la protección porque tiene "pantallas mas densas de infanteria mecanizada".Eso no existe, eso es irreal...............eso es de mesa de café.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982