Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79625" data-attributes="member: 229"><p>¿Y crees que puede haber sinergia sin partes? </p><p></p><p>¿No hay diferencia entre un MBT, un IFV y un SPG? ¿Todos son iguales y hacen exactamente lo mismo? </p><p></p><p>Un cuerpo humano es sinérgico. ¿No hay sistema digestivo, sistema respiratorio, sistema sanguíneo? ¿Todo es lo mismo?</p><p></p><p></p><p></p><p>Lee lo que está escrito. Tú escribiste:</p><p></p><p>. </p><p></p><p>Y yo te pregunto cuáles ¿Cuáles son esas diferencias masivas entre First Entry y lucha contra insurgencia? <strong>En el contexto en que veníamos hablando.</strong> </p><p></p><p>En negrita está la clave, porque eres muy dado a descontextualizar. </p><p></p><p>Hablábamos del cambio de paradigma en cuanto a la protección requerida a las fuerzas blindadas canadientes. </p><p></p><p>¿Estuvo ese cambio de paradigma influenciado por cambios en la amenaza a enfrentar? Más precisamente aún, por cambios <strong>en la potencia de fuego enemiga</strong> esperable. </p><p></p><p>Y la respuesta es <strong>no.</strong> </p><p></p><p>Hubo un cambio de panorama estratégico: despliegues rápidos VS despliegues prolongados. Pero no un cambio en la amenaza enemiga esperable. Tanto cuando pensaban en MGS y despliegues ràpidos, como cuando compraron Leopard 2 para un despliegue prolongado en Afganistán, la amenaza enemiga (la potencia de fuego enemiga) era la misma: RPGs e IEDs. No hubo un salto de pensar en unos RPGs estilo Somalía a afrontar un despliegue de medios AT pesados como en Líbano. Y la protección de un medio acorazado se define en función de la posible amenaza enemiga, no en función de la duración o velocidad del despliegue. </p><p></p><p>Vale decir, que la teoría de que un medio con la protección de un Stryker ra suficiente para afrontar la amenaza de RPGs e IED era una idea de mesa de café. No sobrevivió al contacto con la realidad. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Es imposible comprar una fuerza que opera en un territorio mucho más extenso, con armas avanzadas, con apoyo directo de al menos dos países , con una fuerza que opera en un territorio cerrado en toda su frontera, que no cuenta con instalaciones de entrenemiento adecuadas. No hay comparación alguna posible. Y por cierto, incluso en Gaza, Israel no puede eliminar los lanzamientos de cohetes.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79625, member: 229"] ¿Y crees que puede haber sinergia sin partes? ¿No hay diferencia entre un MBT, un IFV y un SPG? ¿Todos son iguales y hacen exactamente lo mismo? Un cuerpo humano es sinérgico. ¿No hay sistema digestivo, sistema respiratorio, sistema sanguíneo? ¿Todo es lo mismo? Lee lo que está escrito. Tú escribiste: . Y yo te pregunto cuáles ¿Cuáles son esas diferencias masivas entre First Entry y lucha contra insurgencia? [B]En el contexto en que veníamos hablando.[/B] En negrita está la clave, porque eres muy dado a descontextualizar. Hablábamos del cambio de paradigma en cuanto a la protección requerida a las fuerzas blindadas canadientes. ¿Estuvo ese cambio de paradigma influenciado por cambios en la amenaza a enfrentar? Más precisamente aún, por cambios [B]en la potencia de fuego enemiga[/B] esperable. Y la respuesta es [B]no.[/B] Hubo un cambio de panorama estratégico: despliegues rápidos VS despliegues prolongados. Pero no un cambio en la amenaza enemiga esperable. Tanto cuando pensaban en MGS y despliegues ràpidos, como cuando compraron Leopard 2 para un despliegue prolongado en Afganistán, la amenaza enemiga (la potencia de fuego enemiga) era la misma: RPGs e IEDs. No hubo un salto de pensar en unos RPGs estilo Somalía a afrontar un despliegue de medios AT pesados como en Líbano. Y la protección de un medio acorazado se define en función de la posible amenaza enemiga, no en función de la duración o velocidad del despliegue. Vale decir, que la teoría de que un medio con la protección de un Stryker ra suficiente para afrontar la amenaza de RPGs e IED era una idea de mesa de café. No sobrevivió al contacto con la realidad. Es imposible comprar una fuerza que opera en un territorio mucho más extenso, con armas avanzadas, con apoyo directo de al menos dos países , con una fuerza que opera en un territorio cerrado en toda su frontera, que no cuenta con instalaciones de entrenemiento adecuadas. No hay comparación alguna posible. Y por cierto, incluso en Gaza, Israel no puede eliminar los lanzamientos de cohetes. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba