Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79634" data-attributes="member: 6528">No entiendo tu pregunta, ya que dependen de cada condicion. Pero entiendo que hablamos de irregulares/asimetricas/hibridas.rumple, chequea lo que es una mision de paz en el contexto de los diferentes capitulos de la Carta de la ONU; una operacion de Imposicion puede ser MUY diferente a una de mantencion de la Pazevidentemente NO estaban pensando en IEDs, pues no especificaba capacidades MRAPperdon, pero para alguien que alude a los planificadores como pensadores de mesa de cafe, aludir a fantasias me arece un poco, digamos "etereo"Canada cuando se despliega en Afghanistan lo hace cuatro años despues y con una nueva estrategia de defensa nacional, para hacer uan fucnion diferente. Seria lo mismo que compararas a la politica de defensa que los hace tener una brigada blindada en Europa en los ochentaslos Leopard 2 no los piden a gritos y como has podido ver, hasta algunas de sus capacidades son extrañadas. Sin despreciar el incremento neto en potencia de fuego y proteccion anti minas, no es menor el hecho de que el Leopard 2 es soportable de forma mas simple que el Leopard 1nadie esta hablando de "duracion", no estas entendiendo. Una cosa es ser la fuera de primer ingreso, otra totalmente diferente es ser la fuerza de ocupacion cumpliendo un rol no de estabilizacion sino de construccion de nacion y de construccion de estado. lee Soft Power de Joseph Nye.nadie pretendio eso, jamas. Al menos en CanadaDe hecho la solucion de varios paises no ha pasado por MBTs, los britanicos estan tan felices con los CVR(T) que los van a devolver a la produccion!!!Nadie ha pensado que las cosas pueden solucionarse rapidamente salvo Obama ( en otra manifestacion mas de su inocencia estrategica....:nopity::nopity:)Lo que varios paises con FFAA sofisticadas pero reducidas de la NATO es que pensaban ofrecer, dentro del spread de capacidades de la Alianza, una fuerza de alta readiness pero baja persistencia pues eso se adaptaba mejor al contexto de capacidades de la Alianza. Bajate las sucesivas politicas de defensa canadiense. Al menos la ultima esta en la pagna web de su Ministerio, y marca explicitamente las diferencias con las anterioresCasi ningun vehiculo desplegado es Leopard 2 y salvo los canadienses y los Daneses, NO hay mas. Los alemanes estan con Marder 1a5, los Britanicos con Scimitar y asi.De hecho, estoy casi seguro que un MGS o cualquier vehiculo de ruedas derivado de la familia Piranha 8x8 tiene mejor resistencia a minas e IEDs que un CVRT por un simple tema de tamaño, peso y materiales basicos de construccion. Pero, esa es otra cosa.la mejor demostracion es que uno de los Leopard 2a6CAN prestados por el Heer aleman fue averiado por un IED, causando heridas a su dotacion. En ese esquema, si bien probablemente las heridas habrian sido mas graves en un Leopard 1 o derechamente habrian sido muertos en un carro mas ligero, el punto es que aunque puedes protegerte contra una carga HEAT mejor o peor...contra un numero de varios cientos de kilos de C4 o Semtex en un camino no hay forma de cubrirte...siempre se pueden poner algunas decenas de kilos mas para la proxima vez!!. El IED por su propia naturaleza es "escalable"....no como un ATGM o LAW al que su cabeza de combate es fija y no incrementable.Hay un libro sobre el 3 batallon Para Britanico en la primera mision en Helmand que es nitido en ese sentido.Lo que puedes hacer es limitar las averias, pero al menos aun no hay ningun MBT con casco inferior en forma de V con disipadores de blast, etc...un MRAP disipa el efecto pero nadie pretende que quede con movilidad despues de un blast, especialmente una mina con efectos de dardo auto forjante.Un MBT deberia de poder....Y ese es el dramaEl punto es que aun no hay una solucion estandar y consensuada y algunos de los actores mas comprometidos NO estan llevando MBTs...Por algo sera.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina