Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79636" data-attributes="member: 6528"><p>Los MRAP no estan protegidos solo contra minas. El concepto IED alude a cualquier explosivo improvisado, y los MRAP a pesar de que el factor clave de su diseño es la proteccion contra minas, cuentan con elementos protectrices contra una diversidad de amenazas. Es esto lo que les reduce la movilidad pues agrega pesos en alto, reduciendo su estabilidad ademas del impacto del peso....</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>me parece que te quedaste con los argumentos de los criticos pero no lees los argumentos basicos de creacion de fuerzas medianas.</p><p></p><p>Por ej, si revisas los requerimientos de las Stryker Brigades te daras cuenta que las unidades medias son paar reforzar el ascendiente de formaciones ligeras en condicioens forst entry. NO estan diseñadas para enfrentar fuerzas pesadas ( cada evz mas escasas en el mundo) sino proveer un back up a fuerzas ligeras en contexto asimetrico y SOBRE TODO, Hibrido.</p><p></p><p>Son un multiplicador de fuerza, no un alterador de nivel de esta.</p><p></p><p>Nadie pretende opera Strykers EN VEZ de Bradleys, el argumento es que cada vez hay menos escenarios en donde un Bradley sea optimo en contexto convencional.</p><p></p><p></p><p></p><p>a vr, primero, la coprolalia no creo que estuviera en su mejor momento con esa alusion.</p><p></p><p>Segundo, sigues confundiendo el nivel.</p><p></p><p>Los Leopard 1 los canadienses los querian para UNA cosa. Los MGS para uan segunda. Los Leopard 2a6CAN para una TERCERA cosa totalmente diferente</p><p></p><p>Siguiendo una evolucion de su doctrina estrategica y los roles previstos para sus fuerzas, que NO son concebidas como fuerzas autonomas sino como PARTE de un mix de ferzas de la NATO. </p><p></p><p>Rumple, por favor, chequea su doctrina y su evolucion....sin eso, te quedas solo en el fierro, que es solo un aspecto consecuencial del proceso de formulacion de misiones. </p><p></p><p>Nadie decide lo que necesita hacer sobre la base del fierro que tiene o quiere adquirir, sino al reves, adquiere fierro para hacer misiones que han sido definidas antes.</p><p></p><p>Canada proveia una brigada reforzada en el contexto del Centag. Fzas convencionales en un escenario convencional hasta el 89. Desde ahi se reperfilan en una fuerza de paz liviana First Entry....finalmente, evolucionan a una fuerza de OCUPACION contra insurgencia en ambiente de Guerra Hibrida. Lo notable y llamativo es el violento cambio de doctrinas. Dentro de se contexto, las variaciones de orbat y TO&E no han sido tantas tampoco.</p><p></p><p>Saludos,</p><p></p><p>Sut</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 79636, member: 6528"] Los MRAP no estan protegidos solo contra minas. El concepto IED alude a cualquier explosivo improvisado, y los MRAP a pesar de que el factor clave de su diseño es la proteccion contra minas, cuentan con elementos protectrices contra una diversidad de amenazas. Es esto lo que les reduce la movilidad pues agrega pesos en alto, reduciendo su estabilidad ademas del impacto del peso.... me parece que te quedaste con los argumentos de los criticos pero no lees los argumentos basicos de creacion de fuerzas medianas. Por ej, si revisas los requerimientos de las Stryker Brigades te daras cuenta que las unidades medias son paar reforzar el ascendiente de formaciones ligeras en condicioens forst entry. NO estan diseñadas para enfrentar fuerzas pesadas ( cada evz mas escasas en el mundo) sino proveer un back up a fuerzas ligeras en contexto asimetrico y SOBRE TODO, Hibrido. Son un multiplicador de fuerza, no un alterador de nivel de esta. Nadie pretende opera Strykers EN VEZ de Bradleys, el argumento es que cada vez hay menos escenarios en donde un Bradley sea optimo en contexto convencional. a vr, primero, la coprolalia no creo que estuviera en su mejor momento con esa alusion. Segundo, sigues confundiendo el nivel. Los Leopard 1 los canadienses los querian para UNA cosa. Los MGS para uan segunda. Los Leopard 2a6CAN para una TERCERA cosa totalmente diferente Siguiendo una evolucion de su doctrina estrategica y los roles previstos para sus fuerzas, que NO son concebidas como fuerzas autonomas sino como PARTE de un mix de ferzas de la NATO. Rumple, por favor, chequea su doctrina y su evolucion....sin eso, te quedas solo en el fierro, que es solo un aspecto consecuencial del proceso de formulacion de misiones. Nadie decide lo que necesita hacer sobre la base del fierro que tiene o quiere adquirir, sino al reves, adquiere fierro para hacer misiones que han sido definidas antes. Canada proveia una brigada reforzada en el contexto del Centag. Fzas convencionales en un escenario convencional hasta el 89. Desde ahi se reperfilan en una fuerza de paz liviana First Entry....finalmente, evolucionan a una fuerza de OCUPACION contra insurgencia en ambiente de Guerra Hibrida. Lo notable y llamativo es el violento cambio de doctrinas. Dentro de se contexto, las variaciones de orbat y TO&E no han sido tantas tampoco. Saludos, Sut [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba