Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79673" data-attributes="member: 229">Y respondí. Si vos o cualquier otro piensa que la limitada experiencia en operaciones con blindados españoles dan como para sentar escuela, problema suyo. Pero eso no se lo cree nadie. A tal punto es así, que España no diseñó ningún blindado propio notablemente diferente a lo que use el resto del mundo. Tiene un MBT extrangero, un 8x8 extrangero, y un IFV que sigue la escuela sentada por países extrangeros. Si vos crees que yo soy cerrado por desestimar la experiencia española, está bien, sos libre de creerlo. También podés creer que Argentina es país modelo en cuanto al tránsito automotor se refiere, o que Nigeria es la referencia mundial en cuanto a programas macroeconómicos. Creeme que yo no sufro por eso. SUT:El Namer es un IFV pues se diseñó para que la infantería combata desde él inclusive. De hecho, es en el resto de los casos donde la denominación IFV puede ser cuestionada, puesto que se actúa más bien en dos roles diferenciados, como APC y como tanque ligero. Por lo demás, no quita lo que he afirmado, son los conceptos manejados con posterioridad a la experiencia dada por los últimos conflictos. Los CV-90, Warrior, etc, responden a un concepto de vehículos para la Guerra Fría. ¿No me crees? Vamos a los datos duros, las fechas en las cuales fueron diseñados c/u. Desde luego, pero ese es el eje de la discusión. Que se pensó en determinado momento que eran LA solución a los nuevos escenarios y no lo son. En todo caso, son parte de la ecuación, como lo fueron siempre ese tipo de medios. Plis...menos verso. Si yo te pido ejemplos de misiones de combate, no me salgas con misiones de cascos azules. Dos opciones:1-Copia y pega donde.2-Deja de falsear. La que más te guste. Si los usasen para lo mismo, les habrían bastado los Coyote y Kodiak, con los Bushmaster de 25 mm que también llevaron los canadienses, y no lo hicieron. Los CVRT se desempeñan, en buena medida, como los clásicos medios de reconocimiento que son, a lo que agregan principalmente tareas de patrullaje y escolta de convoyes. De ahí que están trillados, porque los hacen recorrer miles de km. Y justamente en vista de esa experiencia.........piden un remplazo de más de 40 t :biggrinjester:Lo cual no cambia nada de lo que he afirmado, porque siguen pensando en un medio de más de 40 t (llegado a las 70 como máximo). Lo que van a buscar es la sustentabilidad de operaciones en el tiempo de un bicho así de pesado.De hecho, por ahí también dice que lo prioritario es la protección:<a href="http://defensetech.org/2010/03/02/more-gcv-details-emerge/">http://defensetech.org/2010/03/02/more-gcv-details-emerge/</a>De hecho, en esta fuente oficial se hace incapié en que los requerimientos no contemplan un límite de peso. "It is important to note that within the RFP you are not going to see a weight requirement<a href="http://www.army.mil/-news/2010/03/16/35918-army-developing-new-ground-combat-vehicle/">http://www.army.mil/-news/2010/03/16/35918-army-developing-new-ground-combat-vehicle/</a>Una idea de lo que puede ser lo da el hecho de que un competidor es una variante del Puma alemán.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina