Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79704" data-attributes="member: 229">No eran los tanques más degradados de la historia, eran perfectamente válidos para lidiar con lo que había en el barrio (el blindaje con fibra de vidrio sin ser nada del otro mundo, daba mayor protección frente a HEATs que el acero homogéneo, que era lo que usaba todo el vecindario por esas fechas -aparte de los apliques BLAZER y los pocos Merkava israelíes). Fueron esos T-72 los que se merendaron a los Chieftain iraníes. El problema fue que en 1991 enfrentaron tanques con un blindaje lo suficientemente superior como para ser relativamente invulnerables a distancias de combate (nada del otro mundo, cosa que ya hicieron en su día los Matilda, T-34; Tiger, Panther) mientras ellos eran letales, y a esa ventaja sumaban la capacidad plena de combate nocturno y un terreno que favorecía el uso de todas esas ventajas. Todo eso bajo el paraguas de un dominio aéreo total o casi total. Sobre la munición de los Ts; va por enésima vez: La munición de vaina combustible (es decir, todos los 120/125 mm) es más vulnerable que la antigua a los incendios y chispas que puedan producirse dentro del tanque. Como contrapartida, los tanques que usan estas municiones, adoptaron soluciones de almacenamiento más sofisticadas que sus predecesores. De entrada, o bien eliminaron el almacenamiento de munición en la torre, o bien lo dispusieron en compartimentos aislados de la cámara de combate, con compuertas que derivan una eventual explosión hacia el exterior. Y a la munición estibada en el casco, la colocaron lo más bajo posible, y en un par de casos (Merkava, Challenger) dentro de contenedores ignífugos. Ahora bien, en los Ts se dan dos situaciones, una por diseño y otra por doctrina. Por diseño, algunos de los proyectiles almacenados fuera del cargador automático, están estibados de manera libre, sin estar colocados dentro de algún tipo de elemento que, sin ser contenedores ignífugos, los proteja de chispas (caso de las vainas metálicas de almacenamiento en los Leo 2 o de los mismos tanques de combustible que adoptan la forma de contenedores en los Ts -que no llegan a almacenar toda la munición-). Esto, en principio, haría a esos proyectiles en particular más vulnerables a una chispa o incendio (y digo en principio, porque habría que ver cuanta protección da contra el incendio o chisperío causado por un impacto AT una simple vaina metálica o un tanque de combustible).  Y por doctrina, los Ts llevan mucha munición HE (cosa que hoy en día, los tanques NATO también hacen) y al llevar mayor poder explosivo, si se produce un estallido, las consecuencias son más catastróficas. Lo mismo le pasó al Chally 2 destruído por fuego amigo. Los Challys llevan una gran carga de HESH (que en esencia, son un tipo de HE), cuando eso estalló, así quedó: <a href="http://img505.imageshack.us/i/hull3jc3.jpg/sr=1">http://img505.imageshack.us/i/hull3jc3.jpg/sr=1</a>Básicamente lo mismo que se vé en los Ts volados.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982