Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 668933" data-attributes="member: 6528">Sugeriria prudencia ante la valoracion de los comentarios citados antes..hay cosas que simplemente no tienen un pie en que pararse y son mas consecuencia de mitologia que de nada mas...no me metere en el tema politico, pero hay algunas  cosas que requieren de una aclaracion, aunque no mas sea de un amateur como yo.1) blindaje; nunca un destructor o fragata ha embarcado blindaje fuera de planchaje menor en el puente contra ametrallamientos, etc...de hecho, una Fragata moderna esta mejor protegida cortesia de su mayor tamaño y ( en la mayoria de los casos) medidas de control de averias que una fragata ww2. Otra cosa eran los DDs de primera linea...y asi tambien costaban, e incluso ahi la proteccion era ma cortesia de una construccion densa y fuerte que de blindaje, que casi no estaba presente tampoco.2) ya estamas que claro que el tema del aluminio esta gruesamente deformado.hablemos las cosas claras...el punto de fusion del aluminio es superior al de perdida de resistencia a la carga de la enorme mayoria de las aleaciones de acero. Un buque de acero completo habria sufrido exactamente los mismos problemas que uno con superestructuras de alumnio en 1982. El problema eran los procedimientos de control de averias, como el mantenimiento de materiales sinteticos de bajo punto de flamabilidad y generacion de humo toxico, perdida de potencia electrica por ausencia de generadores autonomos, falta de aislamiento termico a los cables que cruzaban de un compartimiento a otro y que llevaban con ellos el incendio, palmetas de piso que se convertian en cuchilas al ser despedidas por la explosion y un enorme etc.el prolema REAL en 1982 es un error de calculo global en terminos de la transmision de energia y carga en los puntos de union entre aleaciones y estructuras del casco con la obra muerta. Este error es producto de un problema de modelacion NATO; lo que hace que TODOS los buques de su generacion los tengan. Si uds se fijan, las C70 francesas, las OHP ameircanas, las Type 21 y 42 britanicas, etc todos tienen "strakes"; placas de refuerzo en las bandas en el quiebre de la banda con la cubiertaTODOS3) si uds revisan el patron de averias en los hundimientos de 1982, estuvo bastante cercano a la ww2. La Ardent resistio basicamente el mismo castigo que un destructor de cualquier pais...con el agravante que fue concentrado en la popa en el segmento de la cubierta de vuelo. El Coventry se perdio desues de una serie de impactos de 1000 Lbs en el eje de crujia que detonaron muy en el interior del casco...al final del dia, es dificil pensar que otro buque ( y podriamos jugar con ese ejemplo) hubiera podido resistir averias asi...incluso uno bastante mayor4) CVF nuclear?? seria una lesera....el costo de una planta nuclear subiria el precio de soporte dle buque en al menos el 50% y lo volveria infinitamente mas complejo. Se ganaria volumen para estanques de combustible y municion de aviones, pero es dificil crear una hipotesis viable en ese eje, mas aun cuando combustibles liquidos alternativos ya vienen. la propia RN tiene un Type 42 corriendo con dieso F6 compuesto parcialmente con biocombustibles "2.0" en base a desechos de cosechas 5) el CVF ya esta siendo construido; los Long Lead Items estan pedidos y firmados..y cancelar eso saldria casi mas caro que terminar los elementos, cuando no mas caro..hay en torno a las 500 millones de libras ( un sexto del precio total de los tres buques) ya firmado en eso..y una cifra no despreciableque no recuerdo en el diseño y el proceso de seleccion hasta esta fecha...Nunca hay que decir que eso no puede ocurrir, pues Murphy se encarga a venir y refregarte en la cara que eso SI podia pasar...:yonofui::yonofui::yonofui::banghead:pero..convengamos que en la medida de que puede ser improbable, pues lo puede serSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)