Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="KAISERDOGO" data-source="post: 12101" data-attributes="member: 37">A mi sigue sin quedarme claro.Por un lado deja claro que la supuesta doctrina &quot;defensiva&quot; &quot;no implica un desarme unilateral por parte de la República Argentina &quot;ni mucho menos&quot;.Textual ,y reafirmando taxativamente el &quot;ni mucho menos&quot; ,cuando uno explicita &quot;ni mucho menos&quot; está diciendo &quot;todo lo contrario&quot; ,pero &quot;todo lo contrario&quot; tiene una connotación belicista (sic).A la vez propone un sistema de defensa conjunta subregional (el regional o hemisférico lo descarto de plano porque eso es el TIAR mentiroso) esto hasta que no lo vea firmado y en camino tampoco lo creo.No digo que no sea posible porque lo es, para eso habría que partir de un acuerdo y una planificación conjunta que hoy no la veo en horizonte.Es solo una expresión de deseo o una idea.Después tenemos esto:&quot;Cualquier acción que lleve adelante nuestro país en materia de seguridad y defensa se enmarcará siempre bajo un contexto multilateral plasmado por algunos de los organismos o tratados internacionales del que seamos firmantes, procurando alcanzar un rol significativo en la contribución a la paz internacional.( Esto son las misiones de la ONU )La seguridad es de alcance &quot;multidimensional&quot; y actualmente se haya comprometida no sólo por las amenazas tradicionales -que no se descartan- sino también por nuevas amenazas y desafíos.&quot;Las nuevas ya sabemos cuales son :El terrorismo internacional , el narcotráfico etc.., pero tampoco son descartadas &quot;las amenazas tradicionales&quot;.Lisa y llanamente las amenazas de confrontación con terceros paises.Lo que afirma que aunque hoy &quot;supuestamente&quot; no tengamos hipótesis de conflicto&quot; a la vista, &quot;no descarta&quot; que no podamos tenerlas en un futuro.&nbsp; Por eso le da un caracter &quot;multidimensional&quot; a la seguridad.Ahora bien sino se descartan ni las tradicionales amenazas ni las nuevas amenazas ,como haces para estar preparado para enfrentar cualquiera o sea todas &quot;las posibles&quot; bajo un sistema defensivo?A su vez dice que para dicho esquema es necesario :&quot;Pero sí lleva implícito el rediseño de Fuerzas, es decir, de la misión, funciones, dimensión, despliegue, organización y &quot;sistemas de armas de nuestras Fuerzas Armadas&quot;.No es mucho más oneroso tener un sistema así que uno disuasivo?Además habla del sistema de armas adecuados para las FFAA bajo ese sistema, cuales serían los sitemas de armas para ese sistema?Luego agrega:&quot;La proyección del poder militar nacional no debe ni puede ser utilizada para obtener de otros Estados concesiones indecorosas, ni para menoscabar su soberanía nacional o, lo que es peor, para someterlos a tiranías encubiertas.&quot;Afirma que &quot;no debe ni puede ser utilizada&quot; para ese proposito, que no es otro que una supuesta invasión a la soberanía de otro país o presiones a terceros por la fuerza para obtener &quot;concesiones indecorosas&quot;.Pero no dice que las FFAA no puedan tener esa capacidad de proyección en caso de ser agredido el país o la integridad de la Nación.Sigo pensando que es más barato tener un sistema de defensa disuasivo ( obviamente reestructurado, desviciado, moderno y aceitado ) que uno defensivo, ya que no termino de entender como sería un sistema defensivo eficaz para nuestro país siendo el 8° en extensión y no descartandose ni nuevas ni viejas o tradicionales amenazas.GUITRO!!!!!!KAISER</blockquote>

[QUOTE="KAISERDOGO, post: 12101, member: 37"] A mi sigue sin quedarme claro. Por un lado deja claro que la supuesta doctrina "defensiva" [B]"no implica un desarme unilateral por parte de la República Argentina [U]"ni mucho menos"[/U][/B]. Textual ,y reafirmando taxativamente el "ni mucho menos" ,cuando uno explicita "ni mucho menos" está diciendo "todo lo contrario" ,pero "todo lo contrario" tiene una connotación belicista (sic). A la vez propone un sistema de defensa conjunta subregional (el regional o hemisférico lo descarto de plano porque eso es el TIAR mentiroso) esto hasta que no lo vea firmado y en camino tampoco lo creo.No digo que no sea posible porque lo es, para eso habría que partir de un acuerdo y una planificación conjunta que hoy no la veo en horizonte.Es solo una expresión de deseo o una idea. [U]Después tenemos esto:[/U] [B]"Cualquier acción que lleve adelante nuestro país en materia de seguridad y defensa se enmarcará siempre bajo un contexto multilateral plasmado por algunos de los organismos o tratados internacionales del que seamos firmantes, procurando alcanzar un rol significativo en la contribución a la paz internacional.[/B][COLOR="Red"]( Esto son las misiones de la ONU )[/COLOR] [B]La seguridad es de alcance [U]"multidimensional"[/U] y actualmente se haya comprometida [U]no sólo por las amenazas tradicionales -que no se descartan-[/U] sino también por nuevas amenazas y desafíos."[/B] Las nuevas ya sabemos cuales son :El terrorismo internacional , el narcotráfico etc.., pero tampoco son descartadas [B]"las amenazas tradicionales".[/B] Lisa y llanamente las amenazas de confrontación con terceros paises.Lo que afirma que aunque hoy "supuestamente" no tengamos hipótesis de conflicto" a la vista, "no descarta" que no podamos tenerlas en un futuro. Por eso le da un caracter "multidimensional" a la seguridad. Ahora bien sino se descartan ni las tradicionales amenazas ni las nuevas amenazas ,como haces para estar preparado para enfrentar cualquiera o sea todas "las posibles" bajo un sistema defensivo? [U]A su vez dice que para dicho esquema es necesario :[/U] [B]"Pero sí lleva implícito el rediseño de Fuerzas, es decir, de la misión, funciones, dimensión, despliegue, organización y "sistemas de armas de nuestras Fuerzas Armadas".[/B] No es mucho más oneroso tener un sistema así que uno disuasivo? Además habla del sistema de armas adecuados para las FFAA bajo ese sistema, cuales serían los sitemas de armas para ese sistema? [U]Luego agrega:[/U] [B]"La proyección del poder militar nacional no debe ni puede ser utilizada para obtener de otros Estados concesiones indecorosas, ni para menoscabar su soberanía nacional o, lo que es peor, para someterlos a tiranías encubiertas."[/B] Afirma que "no debe ni puede [U]ser utilizada[/U]" para ese proposito, que no es otro que una supuesta invasión a la soberanía de otro país o presiones a terceros por la fuerza para obtener "concesiones indecorosas". Pero no dice que las FFAA no puedan tener esa capacidad de proyección en caso de ser agredido el país o la integridad de la Nación. Sigo pensando que es más barato tener un sistema de defensa disuasivo ( obviamente reestructurado, desviciado, moderno y aceitado ) que uno defensivo, ya que no termino de entender como sería un sistema defensivo eficaz para nuestro país siendo el 8° en extensión y no descartandose ni nuevas ni viejas o tradicionales amenazas. GUITRO!!!!!! KAISER [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina