Geopolítica Argentina

Lo que rescato de esta nota, además de los datos de inversión, es la más que interesante disputa entre ambas potencias que, sin embargo, beneficia de alguna manera a la Argentina. "¿Quién da más?"
El patio trasero (hablo en conjunto de América Latina) ha aumentado su valor.
Como dato adicional, creo que también debes saber sobre el enorme puerto que los chinos van a abrir en Perú en noviembre.
Ese es el meollo de la cuestión. Antes de la aparición de China como potencia global, era EE.UU. el que imponía las condiciones y el precio para cualquier proyecto que realizaban en nuestros países, pero eso ya se acabó, ahora si ellos ofrecen X guita, los chinos siempre ofrecerán X+1 como mínimo, y ese es el caso del puerto de Chancay en Perú, los chinos pusieron sus condiciones y la plata para construir esa monstruosa infraestructura portuaria, y me alegro que hayan aprovechado su oportunidad, no como la dirigencia chilena que no se atrevió a sacudirse la presión de los gringos.
En estos tiempos, el que no corre vuela, y el más tonto hace relojes.
 
Ese es el meollo de la cuestión. Antes de la aparición de China como potencia global, era EE.UU. el que imponía las condiciones y el precio para cualquier proyecto que realizaban en nuestros países, pero eso ya se acabó, ahora si ellos ofrecen X guita, los chinos siempre ofrecerán X+1 como mínimo, y ese es el caso del puerto de Chancay en Perú, los chinos pusieron sus condiciones y la plata para construir esa monstruosa infraestructura portuaria, y me alegro que hayan aprovechado su oportunidad, no como la dirigencia chilena que no se atrevió a sacudirse la presión de los gringos.
En estos tiempos, el que no corre vuela, y el más tonto hace relojes.
Ni tanto. Cuando iba a la escuela me creía esa cantinela. Hoy no.

Siempre estuvo europa compitiendo con USA, y muchas veces los expulsaron de muchos proyectos.
Sencillamente US no tenía interés en invertir más ni mejor en LA. No les era necesario ni representaba ganancias, se iban a China, India, México, Brasil, el sudeste Asiático y hasta a Rusia a invertir y a competir en contratos.

Hoy la cosa cambia por muchas variables, no solo por China, por USA mismo, por geopolítica, por latinoamérica habiéndose desarrollado mucho más, por las nuevas tecnologías, y una lista muy larga de cosas.
 
Ni tanto. Cuando iba a la escuela me creía esa cantinela. Hoy no.

Siempre estuvo europa compitiendo con USA, y muchas veces los expulsaron de muchos proyectos.
Sencillamente US no tenía interés en invertir más ni mejor en LA. No les era necesario ni representaba ganancias, se iban a China, India, México, Brasil, el sudeste Asiático y hasta a Rusia a invertir y a competir en contratos.

Hoy la cosa cambia por muchas variables, no solo por China, por USA mismo, por geopolítica, por latinoamérica habiéndose desarrollado mucho más, por las nuevas tecnologías, y una lista muy larga de cosas.

Justamente, hoy tenemos la posibilidad de explotar esa situación que no siempre se da y hay que tratar de sacarle el mayor provecho posible. Los países arman sus rree de acuerdo a las conveniencias no a las ideologías.
 
Ni tanto. Cuando iba a la escuela me creía esa cantinela. Hoy no.

Siempre estuvo europa compitiendo con USA, y muchas veces los expulsaron de muchos proyectos.
Sencillamente US no tenía interés en invertir más ni mejor en LA. No les era necesario ni representaba ganancias, se iban a China, India, México, Brasil, el sudeste Asiático y hasta a Rusia a invertir y a competir en contratos.

Hoy la cosa cambia por muchas variables, no solo por China, por USA mismo, por geopolítica, por latinoamérica habiéndose desarrollado mucho más, por las nuevas tecnologías, y una lista muy larga de cosas.
El mundo cambió, y los BRICS son los poseedores de las reservas energéticas que necesita el G-7 (salvo EE.UU. y en menor medida Francia y Japón), si no ¿por qué siguen haciendo el ridículo con las sanciones a Rusia, pero le siguen comprando gas y petróleo?. Está claro, lo hacen por necesidad porque me imagino yo que no hacen el ridículo porque les guste ¿o sí?
 
El mundo cambió, y los BRICS son los poseedores de las reservas energéticas que necesita el G-7 (salvo EE.UU. y en menor medida Francia y Japón), si no ¿por qué siguen haciendo el ridículo con las sanciones a Rusia, pero le siguen comprando gas y petróleo?. Está claro, lo hacen por necesidad porque me imagino yo que no hacen el ridículo porque les guste ¿o sí?

Por un lado es xq lo necesitan y por otro, xq a alguien beneficia eso. Es interesante como ejemplo lo que esta pasando en Europa, por un lado desde Washington promovieron las sanciones, al tiempo que se ejerció la presión, coacción y se dieron los sobornos necesarios para que los lideres europeos acepten esto a sabiendas que la situación no los beneficiaba. En paralelo se los empujo a entregar sus armas por la causa ucraniana, las cuales fueron repuestas o intercambiadas por armas en su mayoría de origen estadounidense. Esto llevo a que las acciones del complejo militar-industrial de USA subieran como la espuma en una copa de champagne y los europeos se vieran obligados a comprar gas enviado en barcos desde Estados Unidos. Los costos para los europeos no solo han aumentado, sino que su industria se ha visto debilitada y la posición de USA como proveedor de armas y combustible, mejorada. Mataron varios pájaros de un tiro y eso que ni siquiera estoy mencionando los prestamos a Ucrania para compras de armas que fueron a parar directamente al complejo militar estadounidense, o que Blackrock se adjudico tierras, recursos y la reconstrucción de Ucrania después de la guerra a cambio de la deuda contraída.

Ahora los quieren arrastrar a los europeos al conflicto que ellos mismos están fogoneando en Taiwán, para quitarse del medio a su principal competencia, China.
Estas decisiones en materia de política exterior de USA no son medidas que se toman de un día para el otro, se planifican durante años. En cuanto a nosotros, diría que las decisiones sobre lo que depara a Ushuaia e incluso la Antártida, ya han sido tomadas, solo que nosotros no lo sabemos.
Lo que rescato de esta nota, además de los datos de inversión, es la más que interesante disputa entre ambas potencias que, sin embargo, beneficia de alguna manera a la Argentina. "¿Quién da más?"
El patio trasero (hablo en conjunto de América Latina) ha aumentado su valor.
Como dato adicional, creo que también debes saber sobre el enorme puerto que los chinos van a abrir en Perú en noviembre.

Ahora bien, retomando esto es verdad que América Latina y África tienen hoy en día mayor relevancia, principalmente por sus recursos, en un sistema en constante expansión de necesidades inagotables y recursos finitos, los actores económicos quieren garantizarse esos recursos, solo que al menor costo posible.
Bajando a la política nacional, cuando se habla de "aprovechar esta situación", bueno ahí es donde entra en juego el RIGI aprobado y reglamentado hace poco, que es todo lo contrario a aprovechar esta situación en términos de capitalizar el valor real de nuestros recursos naturales y es un régimen con facilidades impositivas, cambiarias, aduaneras y legales que estará vigente por los próximos 30 años.

1) Anuncios para hoy, hambre para mañana​

El proyecto adopta una perspectiva cortoplacista para promover la atracción de grandes inversiones, especialmente por los montos involucrados en sectores extractivos como minería, petróleo y gas. Ofrece una ventana de oportunidad de dos años, extensible a criterio del Poder Ejecutivo nacional por otros dos, para que grandes proyectos de inversión (mayores a 200 millones de dólares) adhieran al régimen. Otorga beneficios tributarios, aduaneros y cambiarios contra el único requisito de que hasta el 40% del monto del proyecto se ejecute en los dos años posteriores a la aprobación de la adhesión al régimen. Y ata al Estado argentino de pies y manos durante 30 años para capturar rentabilidades extraordinarias y hacer política de desarrollo productivo. Una combinación de privilegios al capital y de restricciones al bien colectivo que no hace ningún país serio del mundo (al menos ninguno de la región, aunque sí hay ejemplos en África).

2) Ni las empresas piden tanto​

¿Es que acaso las empresas multinacionales pasaron su wishlist al Gobierno nacional y este la transcribió al proyecto de ley del RIGI? Si vemos los beneficios fiscales, aduaneros y cambiarios que se les da a estas grandes inversiones, estamos tentados a decir que sí. De mayor a menor importancia, estos son: reducción de la alícuota de ganancias del 35% al 25% y amortización acelerada, retenciones cero a todas las exportaciones que surjan de las inversiones, arancel cero a la importación de maquinarias (nuevas y usadas) y bienes de capital, ningún requisito de compre nacional ni ahora ni nunca, requisitos de liquidación de divisas en el Mercado Único Libre de Cambios (MULC) de solo el 80% el primer año, 60% el segundo año y cero (sí, cero) en el tercer año de la inversión.
Es el régimen más generoso de la historia del país. Con una novedad absoluta: sin ninguna condición a cambio. Ni hoy ni nunca. Porque los treinta años de estabilidad prohíben cualquier cambio tanto a nivel nacional como provincial y municipal.

3) La destrucción de la industria nacional y del empleo asociado​

Bajo el RIGI, una minera multinacional podría importar no solo todo el equipamiento necesario para la explotación —las complejas maquinarias, retroexcavadoras, tractores, camionetas—, sino también los baños químicos y la ropa de los trabajadores. Es más, de acuerdo a cómo se termine reglamentando, los trabajadores podrían ser en su totalidad extranjeros (algo que no es del todo infrecuente en el negocio minero, pero ahora quedaría consagrado en el espíritu de la norma), sin necesidad de contratar a ninguna persona local. Esta ley da carta blanca e inclina irreversiblemente la cancha: para las empresas todo, para las comunidades nada (ni el servicio de catering).
A nivel nacional, eso imposibilita tout court las oportunidades de política productiva apalancada en sectores con alta demanda de insumos y servicios, que son los que suelen utilizarse en todo el mundo para promover encadenamientos locales. La meca del libre mercado, Estados Unidos, con la aprobación en el Congreso de republicanos y demócratas, estableció condicionalidades de política industrial mediante la Inflation Reduction Act y la CHIP Act, por la sencilla razón de que es la decisión más inteligente que se puede tomar como Estado en un contexto de crecientes tensiones globales.

4) La insustentabilidad social y política lo vuelve esencialmente inestable​

El hecho de tener un régimen de incentivos tan ridículamente generoso durante tanto tiempo (de vuelta: 30 años), montado pura y exclusivamente sobre la explotación de recursos naturales -que emplean relativamente poca gente y derraman nada- lo vuelve muy inestable en el tiempo. Es un régimen que, de aprobarse, nace herido de legitimidad social y política. Por lo tanto, más que incentivar a las inversiones por venir, el RIGI promueve incentivos para que tanto la calle como la política contesten a semejante hipoteca de futuro para el país. Habrá más temprano que tarde conflicto: es ineludible por el diseño mismo del régimen tal cual está.
En otras palabras, el RIGI es insostenible: atenta contra la estabilidad de los negocios que promueve. No es creíble que perdure en el tiempo, ni por 30 años, ni por 15, ni siquiera tal vez por el período actual de gobierno. Lo que nos lleva al último punto.

https://fund.ar/publicacion/el-rigi-un-proyecto-anti-argentina/
 
Última edición:
Por un lado es xq lo necesitan y por otro, xq a alguien beneficia eso. Es interesante como ejemplo lo que esta pasando en Europa, por un lado desde Washington promovieron las sanciones, al tiempo que se ejerció la presión, coacción y se dieron los sobornos necesarios para que los lideres europeos acepten esto a sabiendas que la situación no los beneficiaba. En paralelo se los empujo a entregar sus armas por la causa ucraniana, las cuales fueron repuestas o intercambiadas por armas en su mayoría de origen estadounidense. Esto llevo a que las acciones del complejo militar-industrial de USA subieran como la espuma en una copa de champagne y los europeos se vieran obligados a comprar gas enviado en barcos desde Estados Unidos. Los costos para los europeos no solo han aumentado, sino que su industria se ha visto debilitada y la posición de USA como proveedor de armas y combustible, mejorada. Mataron varios pájaros de un tiro y eso que ni siquiera estoy mencionando los prestamos a Ucrania para compras de armas que fueron a parar directamente al complejo militar estadounidense, o que Blackrock se adjudico tierras, recursos y la reconstrucción de Ucrania después de la guerra a cambio de la deuda contraída.

Ahora los quieren arrastrar a los europeos al conflicto que ellos mismos están fogoneando en Taiwán, para quitarse del medio a su principal competencia, China.
Estas decisiones en materia de política exterior de USA no son medidas que se toman de un día para el otro, se planifican durante años. En cuanto a nosotros, diría que las decisiones sobre lo que depara a Ushuaia e incluso la Antártida, ya han sido tomadas, solo que nosotros no lo sabemos.


Ahora bien, retomando esto es verdad que América Latina y África tienen hoy en día mayor relevancia, principalmente por sus recursos, en un sistema en constante expansión de necesidades inagotables y recursos finitos, los actores económicos quieren garantizarse esos recursos, solo que al menor costo posible.
Bajando a la política nacional, cuando se habla de "aprovechar esta situación", bueno ahí es donde entra en juego el RIGI aprobado y reglamentado hace poco, que es todo lo contrario a aprovechar esta situación en términos de capitalizar el valor real de nuestros recursos naturales y es un régimen con facilidades impositivas, cambiarias, aduaneras y legales que estará vigente por los próximos 30 años.

1) Anuncios para hoy, hambre para mañana​

El proyecto adopta una perspectiva cortoplacista para promover la atracción de grandes inversiones, especialmente por los montos involucrados en sectores extractivos como minería, petróleo y gas. Ofrece una ventana de oportunidad de dos años, extensible a criterio del Poder Ejecutivo nacional por otros dos, para que grandes proyectos de inversión (mayores a 200 millones de dólares) adhieran al régimen. Otorga beneficios tributarios, aduaneros y cambiarios contra el único requisito de que hasta el 40% del monto del proyecto se ejecute en los dos años posteriores a la aprobación de la adhesión al régimen. Y ata al Estado argentino de pies y manos durante 30 años para capturar rentabilidades extraordinarias y hacer política de desarrollo productivo. Una combinación de privilegios al capital y de restricciones al bien colectivo que no hace ningún país serio del mundo (al menos ninguno de la región, aunque sí hay ejemplos en África).

2) Ni las empresas piden tanto​

¿Es que acaso las empresas multinacionales pasaron su wishlist al Gobierno nacional y este la transcribió al proyecto de ley del RIGI? Si vemos los beneficios fiscales, aduaneros y cambiarios que se les da a estas grandes inversiones, estamos tentados a decir que sí. De mayor a menor importancia, estos son: reducción de la alícuota de ganancias del 35% al 25% y amortización acelerada, retenciones cero a todas las exportaciones que surjan de las inversiones, arancel cero a la importación de maquinarias (nuevas y usadas) y bienes de capital, ningún requisito de compre nacional ni ahora ni nunca, requisitos de liquidación de divisas en el Mercado Único Libre de Cambios (MULC) de solo el 80% el primer año, 60% el segundo año y cero (sí, cero) en el tercer año de la inversión.
Es el régimen más generoso de la historia del país. Con una novedad absoluta: sin ninguna condición a cambio. Ni hoy ni nunca. Porque los treinta años de estabilidad prohíben cualquier cambio tanto a nivel nacional como provincial y municipal.

3) La destrucción de la industria nacional y del empleo asociado​

Bajo el RIGI, una minera multinacional podría importar no solo todo el equipamiento necesario para la explotación —las complejas maquinarias, retroexcavadoras, tractores, camionetas—, sino también los baños químicos y la ropa de los trabajadores. Es más, de acuerdo a cómo se termine reglamentando, los trabajadores podrían ser en su totalidad extranjeros (algo que no es del todo infrecuente en el negocio minero, pero ahora quedaría consagrado en el espíritu de la norma), sin necesidad de contratar a ninguna persona local. Esta ley da carta blanca e inclina irreversiblemente la cancha: para las empresas todo, para las comunidades nada (ni el servicio de catering).
A nivel nacional, eso imposibilita tout court las oportunidades de política productiva apalancada en sectores con alta demanda de insumos y servicios, que son los que suelen utilizarse en todo el mundo para promover encadenamientos locales. La meca del libre mercado, Estados Unidos, con la aprobación en el Congreso de republicanos y demócratas, estableció condicionalidades de política industrial mediante la Inflation Reduction Act y la CHIP Act, por la sencilla razón de que es la decisión más inteligente que se puede tomar como Estado en un contexto de crecientes tensiones globales.

4) La insustentabilidad social y política lo vuelve esencialmente inestable​

El hecho de tener un régimen de incentivos tan ridículamente generoso durante tanto tiempo (de vuelta: 30 años), montado pura y exclusivamente sobre la explotación de recursos naturales -que emplean relativamente poca gente y derraman nada- lo vuelve muy inestable en el tiempo. Es un régimen que, de aprobarse, nace herido de legitimidad social y política. Por lo tanto, más que incentivar a las inversiones por venir, el RIGI promueve incentivos para que tanto la calle como la política contesten a semejante hipoteca de futuro para el país. Habrá más temprano que tarde conflicto: es ineludible por el diseño mismo del régimen tal cual está.
En otras palabras, el RIGI es insostenible: atenta contra la estabilidad de los negocios que promueve. No es creíble que perdure en el tiempo, ni por 30 años, ni por 15, ni siquiera tal vez por el período actual de gobierno. Lo que nos lleva al último punto.

https://fund.ar/publicacion/el-rigi-un-proyecto-anti-argentina/
Lo del spoiler es puro delirio zurdo.

Australia se dedica exclusivamente a la exportación de recursos. Sus industrias son mero efecto colateral de ello, poco y nada de industria de consumo, solo nichos.
 
Ese es el meollo de la cuestión. Antes de la aparición de China como potencia global, era EE.UU. el que imponía las condiciones y el precio para cualquier proyecto que realizaban en nuestros países, pero eso ya se acabó, ahora si ellos ofrecen X guita, los chinos siempre ofrecerán X+1 como mínimo, y ese es el caso del puerto de Chancay en Perú, los chinos pusieron sus condiciones y la plata para construir esa monstruosa infraestructura portuaria, y me alegro que hayan aprovechado su oportunidad, no como la dirigencia chilena que no se atrevió a sacudirse la presión de los gringos.
En estos tiempos, el que no corre vuela, y el más tonto hace relojes.

27 de agosto de 2024

Javier Milei recibió a congresistas de Estados Unidos preocupados por el avance de China en la región​

El Presidente conversó con legisladores estadounidenses que buscan frenar la influencia china en América Latina

“El embajador acompañó a un grupo de congresistas liderados por Jason Smith, que se reunió con el Presidente”, fue la lacónica confirmación de la sede de la embajada norteamericana en el país. Además de Smith, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, estuvieron los demócratas Dan Kildee y Ed Case, y los republicanos Claudia Tenney, Garret Graves, Mark Alford, y María Elvira Salazar, la más conocida de la delegación y con un pasado en común con Milei.

"¿Estan preocupados Karina, pero donde estan las inversiones?
Lo sentimos, Tio Sam, las cosas han cambiado."
 
Abril de 2024 y fue real


Sin autorización, helicópteros chilenos sobrevolaron el Perito Moreno​

Se observaron naves en el Parque Nacional Los Glaciares sin la debida autorización, algo penado por la ley de fronteras.​


 
Y mira.. me tome el trabajo de ir al posteo original del señor Edmundo Gonzales.
Y hasta ahora voy leyendo unos 30 y algo comentarios sobre como es hora de recuperar la Patagonia, que lo único que entendemos es que nos hundan barcos y derriben aviones que entren a territorio chileno, que somos argentinos y no vamos a entender, que hay que hacer incursiones diarias a ver como reaccionamos.. de ese tenor, 99% de los comentarios (son un poco mas de 100) y uno solo.. diciendo que le daban vergüenza las reacciones de sus compatriotas por algo tan tonto.

La verdad no entiendo, también soy conciente de que un posteo de X con 100 comentarios no es una sentencia precisa sobre toda la sociedad chilena, pero bueno, un indicador es.. en especial si sumamos algún que otro medio de comunicación, el tema de los paneles, el político ese que nos tiraba tierra en un programa de tv.
 
Y mira.. me tome el trabajo de ir al posteo original del señor Edmundo Gonzales.
Y hasta ahora voy leyendo unos 30 y algo comentarios sobre como es hora de recuperar la Patagonia, que lo único que entendemos es que nos hundan barcos y derriben aviones que entren a territorio chileno, que somos argentinos y no vamos a entender, que hay que hacer incursiones diarias a ver como reaccionamos.. de ese tenor, 99% de los comentarios (son un poco mas de 100) y uno solo.. diciendo que le daban vergüenza las reacciones de sus compatriotas por algo tan tonto.

La verdad no entiendo, también soy conciente de que un posteo de X con 100 comentarios no es una sentencia precisa sobre toda la sociedad chilena, pero bueno, un indicador es.. en especial si sumamos algún que otro medio de comunicación, el tema de los paneles, el político ese que nos tiraba tierra en un programa de tv.
Ah, bueno, si es eso no hay problema, siempre habrá gente belicosa que disfruta con estas cosas. Hice la pregunta porque pensé que se ponía en duda la soberanía chilena sobre el Estrecho de Magallanes (100%) refrendada en los tratados de 1881 y 1984, eso sí, con la promesa tanto de Chile como de Argentina de no obstaculizar el libre tránsito en ese paso por ninguno de sus extremos.
 
Y mira.. me tome el trabajo de ir al posteo original del señor Edmundo Gonzales.
Y hasta ahora voy leyendo unos 30 y algo comentarios sobre como es hora de recuperar la Patagonia, que lo único que entendemos es que nos hundan barcos y derriben aviones que entren a territorio chileno, que somos argentinos y no vamos a entender, que hay que hacer incursiones diarias a ver como reaccionamos.. de ese tenor, 99% de los comentarios (son un poco mas de 100) y uno solo.. diciendo que le daban vergüenza las reacciones de sus compatriotas por algo tan tonto.

La verdad no entiendo, también soy conciente de que un posteo de X con 100 comentarios no es una sentencia precisa sobre toda la sociedad chilena, pero bueno, un indicador es.. en especial si sumamos algún que otro medio de comunicación, el tema de los paneles, el político ese que nos tiraba tierra en un programa de tv.
Vamos Igwaith, gente como esa que refieres hay a toneladas en ambos lados de la cordillera, lo que no significa que la sociedad toda de cada país sea como ellos. Yo te podría citar al mediático Santiago Cuneo, odiador serial de casi todo incluyendo a Chile, o a los señores del canal de YT <<ca-ra-jo>> donde la novel estrella argentina "especialista" en defensa Sr. Promanzio demuestra lo que (no) sabe, y supongo que él y los panelistas estables tampoco son representantes de la sociedad argentina.

 
No quieran tomarle el peso a una situación o coyuntura a través de las redes sociales, alcantarilla donde llegan todos los complejos y resentimientos, no es representativo, como cuando agarrás lagartijas y tenés todas sin cola, cuando la inmensa mayoría tiene cola.
Minorías ruidosas y Ociosas vs mayorías silenciosas que siguen trabajando día A día.
 
Y mira.. me tome el trabajo de ir al posteo original del señor Edmundo Gonzales.
Y hasta ahora voy leyendo unos 30 y algo comentarios sobre como es hora de recuperar la Patagonia, que lo único que entendemos es que nos hundan barcos y derriben aviones que entren a territorio chileno, que somos argentinos y no vamos a entender,
Ah! Ahora algunos youtubers y twitteros son la expresión genuina de el sentir y pensar de una nación entera!
Son la voz de la cordura y de la razón y sus expresiones son las que hay que tener en cuenta para saber a que atenerse! Mirá vos!, como diría un argentino.
 
Vamos Igwaith, gente como esa que refieres hay a toneladas en ambos lados de la cordillera, lo que no significa que la sociedad toda de cada país sea como ellos. Yo te podría citar al mediático Santiago Cuneo, odiador serial de casi todo incluyendo a Chile, o a los señores del canal de YT <<ca-ra-jo>> donde la novel estrella argentina "especialista" en defensa Sr. Promanzio demuestra lo que (no) sabe, y supongo que él y los panelistas estables tampoco son representantes de la sociedad argentina.

Ah! Ahora algunos youtubers y twitteros son la expresión genuina de el sentir y pensar de una nación entera!
Son la voz de la cordura y de la razón y sus expresiones son las que hay que tener en cuenta para saber a que atenerse! Mirá vos!, como diría un argentino.

Ojo, soy igual de duro juzgando nuestra propia sociedad. A veces leer la sección de comentarios de algún diario/periódico (no se como le dicen allá) o ni hablar de X, me hace creer que tenemos una gran parte de la población descartable, ya sea por ignorancia, belicosidad hacia cualquier cosa que no sea su sentir/pensar..

No digo que todo Chile sea así (es mas, creo que lo aclare en mi posteo original) como tampoco digo que la Argentina es lo que leo en las secciones de comentarios, pero si son una parte, que normalmente no nos gusta verlo es lógico, pero que son parte de nuestra sociedad (aunque capaz quisiéramos que no lo sean)
 
Ah! Ahora algunos youtubers y twitteros son la expresión genuina de el sentir y pensar de una nación entera!
Son la voz de la cordura y de la razón y sus expresiones son las que hay que tener en cuenta para saber a que atenerse! Mirá vos!, como diría un argentino.
Y estaría bueno que si me vas a citar lo hagas por completo, porque casualmente en la parte que dejaste afuera utilice la frase "también soy conciente de que un posteo de X con 100 comentarios no es una sentencia precisa sobre toda la sociedad chilena, pero bueno, un indicador es"
Con lo cual un poco te respondías solo
 
¿y cuál es el motivo para postear esto?
Que el ciudadano argentino le pide al politico argentino promedio de varios partidos y alianzas, que dejen de desarmar a las FFAA como lo hacen desde 1983, con esa excusa, "que no tenemos Hipotesis que nos hagan llegar a una guerra", y que "somos una zona de paz".

Las FFAA tienen misiones, se adiestran y eso conlleva recursos que no provee el politico argentino hasta hoy, el motivo era "zona de paz, pais de paz".
 
Arriba