Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2992850" data-attributes="member: 229">En realidad, un poco la idea que me animó a hacer el tema era discutir esa cuestión, motivado por un intercambio con J.L. que no seguí para no desvirtuar el tema del futuro multirrol. Mi punto sería ¿Es necesario que inventemos todo de cero, lo que parece ser una pulsión nacional? ¿Todo es siempre teorizar en el vacío? ¿No tiene la historia argentina nada que decirnos? La política de confrontación/neutralidad es la dominante desde 1982. Convengamos que es llevada adelante por la misma gente que hasta ahora ha fracasado en sus intentos de construir un mejor país (consideremos que sus intenciones son buenas).  Me pregunto que pasa si miramos a otra gente, a quienes si supieron construir un país mejor....o simplemente construirlo, desde casi cero. De ahí mi post:Me refiero a Julio Argentino Roca. Por citar solo un ejemplo, podrían ser otros varios. <img src="https://lh3.googleusercontent.com/proxy/wTRPPuoxUEmKyxF0FvvZVsHf7DGBP3GhWOMIqIjyAFhPNW-QgHxvjQKn1ydlpsHF0tbwEQOrp1W0IIHzRBZp9buhfY2EB0S9azHNHFSgahoYD1KAxYc" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />¿Tomamos conciencia de lo que hizo? Militar encima. La condición de anglófilos de él y de toda su generación y aún antes hasta el nacimiento del país creo que es de sobra conocida. Dos objeciones que se dan: 1-Eran viles cipayos. ¿En serio? ¿Los hombres que construyeron este país? ¿El militar y presidente que duplicó el territorio nacional? ¿Que llevó al país a estar entre los más ricos del mundo? ¿Los hombres que eliminaron en analfabetismo antes que Europa? ¿Quién tiene el tupé de decirlo? ¿Los mismos que como dije, no han sabido hacer un país mejor? Por si quedan dudas al respecto, miren de nuevo el mapa: en 1878 la Patagonia no era Argentina. Y ya hacía 45 años que Malvinas estaba en poder británico. De una Inglaterra dueña de los mares, y de el mundo prácticamente. A esa Inglaterra, esos hombres anglófilos, que prácticamente le debían sus puestos, le sostuvieron el reclamo soberano. Cuando todo estaba para entregarlas con moño, y cuando las posibilidades de recuperarlas eran cercanas a cero, Pero demostraron en eso una visión a largo plazo, porque no se sabía que depararía el futuro y los derechos debían ser conservados. Y mientras tanto se edificaba un país prospero. Es decir, siempre se trató de Argentina. Eran anglófilos, pero porque entendían que eso convenía al interés argentino. 2-Como ejemplo de la segunda objección, la respuesta a mi post antes citado, dada por J.L  Lo que significaría: nosotros cumplimos nuestra parte, ellos no, luego rompamos. El problema es la línea temporal: nosotros nacemos como país el 25 de mayo de 1810 ¿Casualidad que el 19 de mayo de ese año se vencía el plazo estipulado por España para la expulsión a los mercaderes ingleses? ¿O que el 26 de mayo por la mañana se firmara el Acta de Libre Comercio con los muchachos de la Royal Navy, también de casualidad fondeada en el Río de la Plata frenando cualquier reacción española? Nacimos como país para comerciar por nuestra prosperidad, con la interesada ayuda de su graciosa majestad, que recibimos de manera igualmente interesada.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982