Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2999131" data-attributes="member: 229">Una vez más: la ley fundamental era la misma, lo que muestra que el sufragio universal no es lo que define un orden jurídico. Tampoco había sufragio universal en Gran Bretaña cuando se convirtió en la potencia dominante del mundo y en un país industrial. Es relato que la industria nace en 1920. Ocurre que en todo un arco político argentino hay una manía con el agro y por ende con el modelo pre radicalismo/peronismo. Y con más que eso: El objeto del horror: un gaucho con vaca: <img src="https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/59e63bf44c0dbf53304b5bbb/1539585593744-V2GUPLT8N9FC4Z13ENG1/The+White+Heifer+That+Travelled.jpg?format=500w" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Bueno; ese no es un gaucho, y esa no es una escena de la pcia de Bs As. Es Durham, Inglaterra, en 1811. Misma época en que nace Argentina. En la Gran Bretaña del siglo XIX, el símbolo de estatus más popular era una pintura de su vaca.[URL unfurl="true"]https://www.atlasobscura.com/articles/britain-cows-pig-sheep-paintings-livestock[/URL]En el país que dominaba el mundo las vaquitas eran el símbolo de riqueza, como lo fueron acá.  Y jactancia nacional ante el resto de Europa, cosa manifestada en el arte y la música popular: [URL unfurl="true"]https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gate_of_Calais[/URL][URL unfurl="true"]https://en.wikipedia.org/wiki/The_Roast_Beef_of_Old_England[/URL]Y es el modelo que se impone en Argentina. No es el modelo estadounidense de un reparto más equitativo de la tierra, sino una réplica de los grandes terratenientes nobiliarios británicos. Anchorena es la versión sin título de nobleza del duque de Devonshire. No es lo óptimo, pero el ejemplo inglés muestra que no es un modelo reñido con un desarrollo industrial. Las grandes fortunas agrarias británicas se transformaron en capital industrial y financiero. En otro tema se comentaba la relación Australia-Nueva Zelanda, que podría ampliarse al resto de la anglosfera, todos juntitos en sus chanchurrios. Bueno, muestra un dato geopolítico de primer orden: el modelo que Inglaterra exportó al mundo, incluso dentro de un orden colonial, era, increíblemente, no-colonial; o poco colonial. No mantuvo el esquema de expolio de riqueza a ultranza Entonces permitió discutir el reparto de poder, incluso bélicamente, como la independencia de los EEUU, manteniendo un alto grado de unidad y sin salir del modelo básico. Y el reparto de poder se sigue discutiendo, pero no se sale del equipo por así decirlo, porque les sigue conviniendo a todos. Que se doble y se estire, pero no se rompa. Acá operó el caso contrario. Se rechazó ese modelo, abjurando de todo lo que lo representó, con la generación del 80 a la cabeza. No se entendió discutir el reparto de poder sin discutir el modelo. Lo que se hizo fue reimplantar el modelo colonial de esquilar riqueza no producida. Y se da una paradoja: los que viven criticando el modelo agroexportador son sus más férreos defensores, y lo último que harían sería impulsar una reforma agraria. Sin grandes latifundios con una eficiencia productiva enorme y con poca mano de obra, no habría a quien robar dólares de exportación. ¿meter las actuales retenciones a granjas pequeñas, con mucha población rural y poca rentabilidad? Quiebran y se te arma una revolución.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)