Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Geopolítica del Medio Oriente
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 1244822" data-attributes="member: 11413"><p>A veces pueblo y gobierno no son lo mismo. Además a veces gobierno tampoco es Estado. Y a veces quienes conforman gobiernos tienen intereses personales y propios, o responden a una cadena de intereses. Yo en el terrorismo veo mucho negocio... Está claro que combatir al terrorismo con recetas clásicas como la fuerza bruta para llevar pueblos a la edad de piedra -y mantenerlos ahí, creando un caldo de cultivo perfecto para su mantenimiento en el tiempo- no son eficientes ni eficaces. Es como pensar que la delincuencia se resuelve con mano dura.</p><p></p><p>Por eso me sigo preguntando... ¿Qué intereses se ven beneficiados con el terrorismo? Sí, el pueblo israelita seguro no se beneficia directamente con el terrorismo... Pero a veces me pregunto si en ciertos cerebros realmente se quiere erradicar el terrorismo o simplemente jugar con él maximizando sus beneficios... Porque si vamos al caso, es notorio ver como la mano se endurece cuando la experiencia demostró que eso solo genera nuevas oleadas de terrorismo. De un lado dicen "miren lo que nos hicieron estos malditos" y del otro lado dicen EXACTAMENTE lo mismo, todos se ponen en el rol de víctimas y se justifican...</p><p></p><p>En Irak no se acabó el terrorismo. En Afghanistán no se acabó con el terrorismo. En el norte de Turquía ni el sur de Irak se acabó con los kurdos rebeldes. Plomo Fundido no acabó con el terrorismo. El bloqueo, bombardeo y colonización de Gaza no acabó con el terrorismo. Al revéz, siempre se lo aumentó proporcionalmente... Pareciera que es una relación inversa: a más dureza, más terrorismo. Nada de eso acaba contra el terrorismo, porque se actúa sobre lo superficial y no sobre lo profundo, esto es : las cuasas del conflicto... Al contrario, en todos estos casos se aumentaron las causas de conflicto en una cadena interminable de "por qués" para endurecer posturas de un lado y del otro</p><p></p><p>Por eso me pregunto... ¿Qué intereses de UN LADO Y DEL OTRO se benefician? <strong>Estoy seguro que Hezbollah, que HAMAS y que muchos otros no quieren terminar con con sus actividades armadas. Y estoy muy seguro que existen otros intereses, en Occidente y Oriente, que son "civilizados"... Que tampoco.</strong> No hablo de pueblos, que son los que se comen las bombas... Sino de otros que están atrás de un escritorio. De todas formas, el día en que los pueblos vislumbren que la paz no debe ni puede ser una paz negativa en Oriente, quizás den un paso hacia adelante... Porque pareciera que la paz no puede negociarse, que la paz se puede dar sólo en la imposición versallista de uno sobre otro y punto...</p><p></p><p>Ojo, yo aclaro: intereses en "ambos bandos" y en "todas las capas" ...</p><p>En Irak, el terrorismo fue motivo de invasión o fue una justificación mal armada como las armas de destrucción masiva? Estamos seguros de que realmente todos los actores quieren erradicar el problema? A eso apunto, y no me mal interpreten, lo digo para todos los actores. El que asalta o llega al poder, una vez que se pone cómodo y se instala, le cuesta soltarlo... Y a veces engrosar a todo un pueblo en una causa es una forma fácil de pegarse al sillón del poder... Y muchas veces sirve también para correr miradas hacia donde uno quiere y así evitarse problemas en otros ámbitos...</p><p></p><p>Por poner otro ejemplo simplista (no lo analicen en profundidad, es sólo algo explicativo sin profundidad) : ¿La inseguridad en Argentina, es o no es negocio? Es negocio para los grupos opositores que buscan lanzar tapas y noticias contra el gobierno. Es negocio para los intendentes que prometen cámaras y patrulleros y con eso ganan la confianza de la gente -sin recaer en las soluciones de fondo, como el problema con las diferentes policías, el servicio penintenciario, las falencias jurídicas y judiciales, etc-. ¿No es negocio para quién? Para nosotros, claramente...</p><p></p><p>Bueno espero que se entienda a dónde apunto...</p><p></p><p>EDIT: hice una edición para aclarar mejor las ideas y se entienda bien el punto. "La desconfianza en ambos bandos y capas"... Esto no es un ataque a nada en particular, quiero que quede claro.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Mistery, post: 1244822, member: 11413"] A veces pueblo y gobierno no son lo mismo. Además a veces gobierno tampoco es Estado. Y a veces quienes conforman gobiernos tienen intereses personales y propios, o responden a una cadena de intereses. Yo en el terrorismo veo mucho negocio... Está claro que combatir al terrorismo con recetas clásicas como la fuerza bruta para llevar pueblos a la edad de piedra -y mantenerlos ahí, creando un caldo de cultivo perfecto para su mantenimiento en el tiempo- no son eficientes ni eficaces. Es como pensar que la delincuencia se resuelve con mano dura. Por eso me sigo preguntando... ¿Qué intereses se ven beneficiados con el terrorismo? Sí, el pueblo israelita seguro no se beneficia directamente con el terrorismo... Pero a veces me pregunto si en ciertos cerebros realmente se quiere erradicar el terrorismo o simplemente jugar con él maximizando sus beneficios... Porque si vamos al caso, es notorio ver como la mano se endurece cuando la experiencia demostró que eso solo genera nuevas oleadas de terrorismo. De un lado dicen "miren lo que nos hicieron estos malditos" y del otro lado dicen EXACTAMENTE lo mismo, todos se ponen en el rol de víctimas y se justifican... En Irak no se acabó el terrorismo. En Afghanistán no se acabó con el terrorismo. En el norte de Turquía ni el sur de Irak se acabó con los kurdos rebeldes. Plomo Fundido no acabó con el terrorismo. El bloqueo, bombardeo y colonización de Gaza no acabó con el terrorismo. Al revéz, siempre se lo aumentó proporcionalmente... Pareciera que es una relación inversa: a más dureza, más terrorismo. Nada de eso acaba contra el terrorismo, porque se actúa sobre lo superficial y no sobre lo profundo, esto es : las cuasas del conflicto... Al contrario, en todos estos casos se aumentaron las causas de conflicto en una cadena interminable de "por qués" para endurecer posturas de un lado y del otro Por eso me pregunto... ¿Qué intereses de UN LADO Y DEL OTRO se benefician? [B]Estoy seguro que Hezbollah, que HAMAS y que muchos otros no quieren terminar con con sus actividades armadas. Y estoy muy seguro que existen otros intereses, en Occidente y Oriente, que son "civilizados"... Que tampoco.[/B] No hablo de pueblos, que son los que se comen las bombas... Sino de otros que están atrás de un escritorio. De todas formas, el día en que los pueblos vislumbren que la paz no debe ni puede ser una paz negativa en Oriente, quizás den un paso hacia adelante... Porque pareciera que la paz no puede negociarse, que la paz se puede dar sólo en la imposición versallista de uno sobre otro y punto... Ojo, yo aclaro: intereses en "ambos bandos" y en "todas las capas" ... En Irak, el terrorismo fue motivo de invasión o fue una justificación mal armada como las armas de destrucción masiva? Estamos seguros de que realmente todos los actores quieren erradicar el problema? A eso apunto, y no me mal interpreten, lo digo para todos los actores. El que asalta o llega al poder, una vez que se pone cómodo y se instala, le cuesta soltarlo... Y a veces engrosar a todo un pueblo en una causa es una forma fácil de pegarse al sillón del poder... Y muchas veces sirve también para correr miradas hacia donde uno quiere y así evitarse problemas en otros ámbitos... Por poner otro ejemplo simplista (no lo analicen en profundidad, es sólo algo explicativo sin profundidad) : ¿La inseguridad en Argentina, es o no es negocio? Es negocio para los grupos opositores que buscan lanzar tapas y noticias contra el gobierno. Es negocio para los intendentes que prometen cámaras y patrulleros y con eso ganan la confianza de la gente -sin recaer en las soluciones de fondo, como el problema con las diferentes policías, el servicio penintenciario, las falencias jurídicas y judiciales, etc-. ¿No es negocio para quién? Para nosotros, claramente... Bueno espero que se entienda a dónde apunto... EDIT: hice una edición para aclarar mejor las ideas y se entienda bien el punto. "La desconfianza en ambos bandos y capas"... Esto no es un ataque a nada en particular, quiero que quede claro. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Geopolítica del Medio Oriente
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba